Дело № 2- 34\ 2019\ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза

«14» августа 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности о передаче транспортного средства, прекращении регистрации транспортного средства, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование иска, что он является наследником после смерти сына Ф.И.О.7, умершего 23.02.2018г. по закону на 2/3 доли автомобиля 

<

...>, рыночной стоимостью 950 000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Тамалинского района Пензенской области 12.09.2018г..

Указанное ТС принадлежало на праве собственности наследодателю Ф.И.О.7, его сыну, что подтверждается паспортом транспортного среда, выданному Московской южной таможней 19.02. 2007г., фактически данный автомобиль имел регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

...>, выдано 7 отделением ТОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы 06.03.2007г.

В 2017 году автомобиль по независящим от Ф.И.О.7 причинам выбыл из его владения.

Из материалов проверки правоохранительных органов № 3262/493 от 15.07.2018г., которая проводилась по заявлению его представителя ФИО6 следует, что около трех лет, транспортное средство находилось на стоянке большегрузного транспорта по адресу с. Богословка Пензенского района, ул. Автомобилистов, 30а.. 

В период с февраля по май 2017г. неизвестное лицо, предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом г. Тамбова Ф.И.О.17 от 18.12.2015г., бланк доверенности имел номер 68АА0485620, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за № 2Д-142 от Ф.И.О.7 на имя ФИО7, забрало данный автомобиль со стоянки. В ходе проведения проверки сотрудники полиции установили, из объяснений ФИО7, что он не знает о данной доверенности и автомобиль со стоянки он не забирал. Согласно ответа нотариуса Ф.И.О.17 указанная доверенность на ФИО7 не удостоверялась.

Проведенным экспертным автотехническим исследованием ЭКЦ УМВД России по Пензенской области на основании постановления ОМВД по Пензенскому району было установлено, что на данном автомобиле, который был обнаружен 06.082018г. на территории ОАО «Пензенского хлебозавода № 2» по адресу Проспект Победы, 42 в г. Пенза, изменены идентификационные номера и автомобиль имел другой регистрационных знак 

<

...>

В иске указано, что данный автомобиль находился в незаконном пользовании ФИО2 и истец лишен возможности пользоваться данным имуществом, просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, поскольку данный автомобиль приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 просил истребовать их чужого незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство марки VOLVO 

<

...>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 указанное транспортное средство.

Прекратить регистрацию данного ТС и признать транспортное средство марки 

<

...> транспортным средством марки 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя истца по доверенности ФИО6 16 января 2019г., (Т.2, л.д.15) увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки 

<

...>, заключенный 23.06.2017г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 

И просил признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки 

<

...>, заключенный 18.09.2017г. продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, привел суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. 

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель ФИО6 указывает, что автомобиль собственником Ф.И.О.7 не отчуждался и таких доказательств не имеется, по его мнению, исходя из материалов проверки, которые были предметом судебного исследования, транспортное средство было похищено со стоянки, ФИО2 были перебиты номера на ТС, незаконным путем он получил документы на автомобиль и незаконно пользовался автомобилем. Также незаконность завладения транспортным средством ответчиками подтверждается тем, что на автомобиле изменены идентификационные номера и автомобиль имеет другой регистрационный знак 

<

...>. 

Представитель истца адвокат Панцерев А.С., ордер в деле ( Т.2, л.д. 35) суду пояснил, что номера транспортного средства не соответствуют номеру VIN автомобиля, на транспортное средство, которое является предметом исследования, выданы другие документы, в том числе дубликат паспорта транспортного средства и новое свидетельство о регистрации ТС. По факту изменения идентификационных номеров автомобиля ОМВД по Пензенскому району возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

Также представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 во время рассмотрения настоящего дела, когда судом был наложен арест на спорный автомобиль, снял автомобиль с регистрационного учета, после чего снял с него электронный блок и другие запчасти, что свидетельствует, что ФИО2 причастен к незаконному завладению транспортным средством.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, (Т.1, л.д.181), суду пояснил, что собственником автомобиля является отец его супруги ФИО3, который проживает в Саратовской области, сделку купли-продажи автомобиля на основании доверенности, выданной ему ФИО3 оформлял он, а также он получал дубликаты документов на автомобиль по этой доверенности, также у него имелась доверенность по которой он снял автомобиль с регистрационного учета. ФИО2 суду пояснил, что он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно, что автомобиль выбыл из владения собственника незаконным путем. Данный автомобиль он купил за 900000 рублей и оформил автомобиль на ФИО3, однако весь этот период пользовался автомобилем, который использовал для грузоперевозок.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чернов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец не доказал исковые требования, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, (Т.2, л.д. 54-55).

При этом, просил учесть, что объяснения истца, что маркировочные обозначения на верхней части лонжерона рамы автомобиля, в моторном отсеке, подвергались изменению, не соответствует выводам заключения специалиста, которое имеется в материалах гражданского дела, поскольку, по его мнению, таких изменений на спорном автомобиле не установлено.

Заключение экспертизы маркировочных обозначений в части маркировочного обозначения номера рамы, нанесенное на правом лонжероне рамы, выполненного заводским способом, считает не обоснованным ввиду отсутствия обоснования экспертом данного вывода в заключении экспертизы. Вместе с тем, просил учесть, что, по его мнению, Ф.И.О.7 не являлся собственником транспортного средства, поскольку автомобиль находился в собственности лизинговой компании, а также предполагает, что автомобиль Ф.И.О.7 могли забрать при его жизни за его долги.

ФИО2 купил данное транспортное средство и не имеется доказательств, что спорный автомобиль является автомобилем, который принадлежал Ф.И.О.7 Истец не представил такие доказательства.

На основании определения Пензенского районного суда от 24 января 2019г. по ходатайству представителя истца ФИО6 привлечены в качестве ответчиков по иску о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ФИО8, ФИО5, а также ответчик ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

В судебном заседании с согласия представителя истца адвоката Панцерева А.С. в интересах несовершеннолетнего сына-наследника к имуществу умершего Ф.И.О.7 привлечена в качестве третьего лица на стороне истца законный представитель несовершеннолетнего сына Ф.И.О.4, (Дата). рождения – мать ребенка ФИО9, которая извещена о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, (протокол судебного заседания от (Дата)г. Т. 2, л.д.90), в судебное заседание не явилась. На основании письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая мнение сторон истца и ответчика, в лице их представителей, которые не возражали о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, и как следствие, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). 

В соответствии со ст. 153,ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними ( договоры ) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34, п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302ГКРФ.Судом установлено, что Ф.И.О.7 на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

...>, рыночной стоимостью 950 000 рублей, что подтверждается документами наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Тамалинского района Пензенской области Ф.И.О.21, в том числе карточкой учета транспортного средства – регистрационный знак 

<

...> данное транспортное средство зарегистрировано на имя Ф.И.О.7. Рыночная оценка данного транспортного средства составляет на основании отчета об оценке, имеющегося в деле, 950000 руб., которое было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, (Т.2, л.д. 101-125).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Тамалинского района Пензенской области 12.09.2018г. собственником данного транспортного средства в порядке наследования по закону к 2/3 долям транспортного средства является отец наследодателя ФИО1, (Т.1, л.д.8). На второго наследника по закону первой очереди - Ф.И.О.4 свидетельство о праве на наследство по закону не получено.

Согласно карточки учета указанного транспортного средства, имеющегося в наследственном деле, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №., паспорт транспортного средства 

<

...> выдан 20.03.2008г. (Т.2, л.д.115).

Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда в связи с производством настоящего дела, которые имеются в материалах дела (Т.1, л.д. 57-58, 62-64). В данной карточке владельцем транспортного средства указан Ф.И.О.7, (Дата) года рождения, имеется особая отметка –лизинг до 01.03.2010г.

На основании запроса суда в ЗАО «Свое –дело Лизинг» представлена копия паспорта указанного транспортного средства, поскольку подлинник документа утрачен при невыясненных обстоятельствах, о чем в деле имеется сообщение ЗАО, (Т.2, л.д.136-138).

Автомобиль, который истец ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 -транспортное средство марки VOLVO 

<

...>, что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной по запросу суда, ПТС 

<

...> выдан 14.09. 2018 г. свидетельство о регистрации №, зарегистрировано на имя ФИО3 (Т.2, л.д.179,180).

Согласно материалов проверки ОМВД России по Пензенскому району, представленных по запросу суда, отказной материала № 3262/493 (Т.1, л.д.87-178), которые были предметом исследования (обозрены с участием сторон и их представителей) в ходе судебного разбирательства, транспортное средство марки 

<

...>, выдан (Дата)г. на имя ФИО3.

Согласно представленным по запросу суда карточкам на спорное транспортное средство, которые имеются в материалах гражданского дела, (Т.1, л.д.230-233) из МРЭО ГИБДД Ивановской области от 27 декабря 2018г. транспортное средство марки 

<

...> и было зарегистрировано за ФИО4, регистрацию прекращает ввиду продажи транспортного средства согласно договору купли-продажи заключенному с ФИО5

На основании сведений МРЭО ГИБДД г. ФИО10 УМВД России по Пензенской области, которые представлены из МРЭО ГИБДД Ивановской области от 27 декабря 2018г. был выдан дубликат ПТС взамен утраченного 27.02.2018г., (Т.1, л.д.233), где собственником указан также ФИО3, однако в карточках учета транспортного средства, представленных в суд МРЭО ГИБДД по Пензенской области таких сведений не содержится, что не исключает искажение достоверных сведений в регистрационных данных на указанное транспортное средство без ведома собственника ответчиками, по запросу которых выдавались данные документы, по этим основаниям доводы представителей истца, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Ф.И.О.7 без его согласия и по мимо его воли, заслуживают внимания.

Согласно ответа за подписью управляющего ЗАО «Свое дело –Лизинг» ФИО11 от 13 декабря 2018г. руководителю ОМВД России по Пензенскому району, который имеется в указанных материалах проверки (Т.1, л.д.178), ЗАО «Свое дело –Лизинг» по уплате лизинговых платежей претензий к Ф.И.О.7 не имеет, что также подтверждает, что право собственности Ф.И.О.7 на транспортное средство, которое является предметом настоящего иска не оспаривается ЗАО «Свое дело –Лизинг», в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 Чернова М.В., что собственником автомобиля является лизинговая компания нельзя признать бесспорными.

В связи с рассмотрением настоящего дела на основании определения Пензенского районного суда от 09 ноября 2018г. в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки 

<

...>

Запрещено ответчику ФИО2 и иным третьим лицам совершать сделки по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

...> Для исполнения решение суда в части обеспечительных мер было направлено для исполнения в УГИБДД УМВД по Пензенской области, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 30 ноября 2018г. Пензенским РОСП, (Т.1, л.д.54) и в этот же день объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям указанного транспортного средства. Определение суда также было получено органом ГИБДД 03 декабря 2018г., однако 04 декабря 2018г. по заявлению ФИО2 указанное транспортное средство регистрационным отделением г. Городище МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области незаконно было снято с регистрационного учета в связи с утратой. Фактически, как свидетельствуют материалы исполнительного производства и объяснения сторон по делу, автомобиль был обнаружен и изъят у ФИО2 на основании определения Пензенского районного суда от 19 января 2019г., что в судебном заседании подтвердил представитель истца по доверенности ФИО6 и не отрицал данные обстоятельства и ФИО2 указывая, что после этого он снял с автомобиля электронный блок, колеса и другие запчасти, часть из которых продал после снятия автомобиля с регистрационного учета. Данные лиц, которым он продавал запчасти с автомобиля ФИО2 в судебном заседании не назвал, указывая, что не составлял никаких документов с покупателями.

В судебном заседании проверялись обстоятельства, изложенные представителем истца ФИО6, что транспортное средство принадлежащее Ф.И.О.7 было продано по поддельной доверенности от имени Ф.И.О.7 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом Тамбовскго района г. Тамбова Ф.И.О.28 от 18.12.2015г (Т.1, л.д. 95,96), где в исследованных судом материалах проверки имеется объяснение ФИО7 (Т.1, л.д.98), который в настоящее осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ и отбывает наказание в 

<

...>, который знакомство с Ф.И.О.7 отрицает, также не подтверждает, что оформлялась такая доверенность на его имя, поясняет, что в г. Тамбове он не был.

На основании ответа нотариуса Тамбовского района г. Тамбова Ф.И.О.17 на запрос суда, доверенность от имени Ф.И.О.7, (Дата) года рождения на имя ФИО7, (Дата). рождения ею не удостоверялась.

В судебном заседании были исследованы представленные по запросу органами МРЭО ГИБДД договоры купли-продажи от 03.06.2017г. транспортного средства марки 

<

...>, заключенный между продавцом ТС ФИО4, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, паспорт № № и покупателем ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, паспорт №, 

от 18.09.2017г. транспортного средства марки 

<

...> заключенный между продавцом ТС ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

...> покупателем ФИО3, зарегистрированным по адресу: пгт 

<

...>, 

<

...>. 

Документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства на имя ФИО4 МРЭО Ивановской области в суд не представило ввиду отсутствия данных документов ввиду истечения срока давности хранения документов, как указано в сообщении МРЭО, (Т.1, л.д.230), однако в карточке учета транспортного средства имеется особая отметка, что документы на автомобиль зарегистрированный на имя ФИО4, в том числе ПТС и свидетельство не представлены при постановке автомобиля на регистрационный учет, государственный номер утрачен. Установленные обстоятельства в судебном заседании объективно свидетельствуют, что ФИО4, регистрируя автомобиль на свое имя, не имел документов на транспортное средство, что изначально ставит под сомнение его правомерность владения транспортным средством и законность выбытия автомобиля из обладания собственника Ф.И.О.7 

При указанных обстоятельствах, добросовестное приобретение исходя из положений ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, которые согласуются между собой и находится во взаимной связи, и не были оспорены достаточными доказательствами стороной ответчика, суд признает установленными обстоятельства и исходит из того, что доказательств, что ФИО4 имел право отчуждать транспортное средство не получено, поскольку он не приобрел законность прав на данное транспортное средство, не получено судом и доказательств о совершении собственником транспортного средства Ф.И.О.7 действий по отчуждению транспортного средства в установленном законом порядке ФИО4, как предписывают положения приведенных выше законов, не получено доказательств, что совершались такие действия с согласия Ф.И.О.7 третьими лицами на основании доверенностей, выданных им, в том числе ФИО7, либо ФИО4, дальнейшие сделки продажи транспортного средства совершались в простой письменной форме и стоимость автомобиля за которую продан был автомобиль является несоразмерной его фактической стоимости, что ответчик ФИО2 также не оспаривал в судебном заседании, в связи с чем суд не получил доказательств, что автомобиль собственником был передан во владение ФИО4 и ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, как свидетельствуют документы об оценке транспортного средства, которые представлены суду, стоимость автомобиля марки VOLVO 

<

...>, на (Дата)г. составляла 950000 рублей, что стороны истца и ответчика не оспаривали в судебном заседании, однако ФИО4, как указано в договоре купли-продажи, автомобиль продан ФИО5 за 30000 рублей, а ФИО5 ФИО3 продан за 50000 руб., что не соответствует его фактической стоимости. Кроме того, ответчик ФИО2, который занимался совершением сделки от имени ФИО3 по доверенности от него, суду пояснил, что фактически он купил автомобиль за 900000 рублей, однако в договоре купли-продажи указана другая сумма, других документов в части стоимости купленного транспортного средства ФИО2 суду не предоставил. 

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из владения истца помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. При виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца. 

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком, также ответчик, добросовестный приобретатель, вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указывается, что явно заниженная цена может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя; при этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. 421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону. В п. 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 также отмечается, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. 

Приведенные доказательства также оцениваются судом как выбытие из владения собственника транспортного средства помимо его воли, в силу указанных истцом обстоятельств, что автомобиль был угнан неизвестными лицами со стоянки автотранспорта в с. Богословка, а также что приобретатель ФИО4 не приобрел это имущество возмездно, и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Давая оценку доводам ФИО2 о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, суд учитывая доказательства в части обстоятельств утраты и неоднократной замены ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 также неоднократно получал данные документы на автомобиль без законных оснований (Т.1, л.д. 216-219), признает юридически значимыми обстоятельства отсутствия документов на автомобиль и регистрационного знака, в силу чего приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества, что не было опровергнуто в судебном заседании ответчиком ФИО2

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют, что автомобиль приобретался не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). ФИО2 не опроверг допустимыми и достаточными доказательствами в судебном заседании данные обстоятельства, указывая, что фактически автомобиль находился в его владении, и автомобиль подлежит возврату из незаконного владения ответчика ФИО2 

В данном случае имущество выбыло из владения собственника Ф.И.О.7 помимо его воли, как свидетельствуют документы приведенные в решении. 

Учитывая приведенные доказательства, у ФИО4 отсутствовали какие либо документы, которые бы порождали у ФИО4 правовые последствия в виде возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, то у него не возникло право на его отчуждение ФИО5 

При таком положении в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля также не влечет для последнего возникновения права собственности на автомобиль.

В материалах проверки ОМВД России по Пензенскому району, (Т.1, л.д. 136-138) Имеется справка об исследовании автомобиля марки 

<

...>, которое проведено на основании поручения начальника полиции ОМВД России по Пензенскому району в порядке КУСП № 7912 от 06.08.2018г., ЭКЦ УМВД по Пензенской области, в ходе проведенного исследования установлено, на верхней части левого лонжерона рамы автомобиля, в моторном отсеке обнаружена маркировка «

<

...>». На маркировочной площадке имеется значительное наслоение вещества черного цвета (лакокрасочное покрытие). В процессе удаления лакокрасочного покрытия установлено, что начертание 2,6,7 и 8-го знаков маркировки выполнено путем нанесения углублений (точек) на слое лакокрасочного материала, образующих начертание знаков «N», «0» и «0» соответственно. После удаления лакокрасочного покрытия обнаружено, что 2,7, и 8-й знаки маркировки частично уничтожены, в местах их нанесения имеются углубления (характерные для ударного воздействия твердого предмета) и наличие «неплоскостности» в зоне расположения 2,6,7 и 8-го знаков маркировки. После многократной обработки маркировочной площадки специальным травящим раствором, в зоне расположения 2, 7, и 8-го знаков, восстановлены элементы уничтоженных знаков. Данные элементы можно интерпретировать как маркировку, приведенную в таблице (Т.1, л.д.138), данное исследование подтверждает, что указанным способом вносились изменения в маркировку в данной части.

На основании определения Пензенского районного суда от 29.01.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена экспертиза маркировочных обозначений по спорному транспортному средству, согласно заключению экспертизы, (Т.2, л.д. 215-220) в результате осмотра тягача марки 

<

...> установлено:

- в подкапотном пространстве на левом лонжероне рамы в месте расположения маркировочного обозначения рамы имеются приваренные фрагменты металла, при этом знаки маркировочного обозначения не читаемы (см. илл. № 2);

- в проеме водительской двери имеется многослойная наклейка, содержащая заводские данные, в число которых входят VIN-номер «№», модель двигателя 

<

...> и код («P3599») краски кабины, а также модели 

<

...>») и номера 

<

...>») автоматической коробки передач. Наклейка изготовлена из верхнего прозрачного полимерного слоя, на котором тонером черного цвета отпечатаны идентификационные данные, и нижнего слоя - контрастной подложки белого цвета, на локальных участках верхний слой отделен от нижнего. Под наклейкой имеется частично поврежденный слой от предыдущей контрастной подложки, границы новой и старой наклейки не совпадают (см. илл. №3). Выявленные признаки позволяют заключить, что исследуемая наклейка была наклеена поверх частично демонтированной первичной наклейки, т.е. закреплена к кузову не заводским способом и является вторичной.

- в проеме водительской двери имеется многослойная наклейка, содержащая, среди прочей информации, идентификационный номер (VIN) «№» и дату выпуска «OCTOBER 2002». Наклейка закреплена к кабине клейкой лентой («скотч»), на локальных участках имеет вздутия верхнего слоя (см. илл. №4). Выявленные признаки позволяют заключить, что исследуемая наклейка была закреплена к кузову не заводским способом и является вторичной,

- кроме того, в проеме имеются две наклейки, не содержащие идентификационных данных – наклейка ООО «Маршрут» и наклейка с информацией по контролю за шумоизлучением транспортного средства.

В виду того, что наклейки, содержащие идентификационные данные (VIN-номер, совпадающий с номером кабины, номер двигателя) являются вторичными (т.е. не содержат какой-либо первоначальной информации) и АО «Вольво Восток» не была предоставлена информация о маркировочных обозначениях кузова (кабины), установить, содержание и способ нанесения маркировочного обозначения кабины, а также факт его изменения, не представляется возможным.

При сканировании электронных блоков управления тягача была установлена ошибка по каналу данных SAE J1939 (со слов специалистов автоцентра «ПензаТракСервис» вызвана физическим отсутствием электронных блоков управления на исследуемом тягаче, в частности демонтирован электронный блок управления двигателем), что не позволяет считать информацию (VIN-номер, номер двигателя, коды ошибок и т.д.) с имеющихся блоков управления. Исключением является электронный блок управления автоматической коробкой передач, с которого применяемым диагностическим оборудованием была получена следующая информация (представленная в виде изображения): 

полученная информация не содержат идентификационных данных о исследуемом тягаче, а именно: VIN-номера, номера двигателя, номера коробки передач и т.п.

Таким образом, установить идентификационные данные, имеющиеся в электронных блоках управления исследуемого тягача, не представляется возможным по причине физического отсутствия (демонтажа) отдельных блоков управления, вызвавших ошибку по каналу данных, препятствующую сканированию стандартными средствами с использованием применяемого диагностического оборудования.

В результате проведенного исследования на маркируемой площадке на левом лонжероне рамы был выявлен первый знак маркировочного обозначения рамы - 

<

...>» (см. илл. № 6)

В результате осмотра маркировочной площадки двигателя, расположенной в левой задней части двигателя (согласно предоставленной информации АО «Вольво Восток»), установлено, что поверх знаков маркировочного обозначения двигателя имеются приваренные фрагменты металла, при этом знаки маркировочного обозначения кроме первых двух не читаемы. Первые два читаемых знака маркировочного обозначения двигателя – 

<

...>», т.е. маркировочное обозначение двигателя исследуемого тягача – «

<

...>…….». Бирка с номером на двигателе отсутствует. 

На правом лонжероне рамы в нижней части (на расстоянии ? 1м от переднего среза, как указано в предоставленной информации АО «Вольво Восток») имеется маркировочное обозначение рамы 

<

...>» выполненное кернением в одну строку (см. илл. № 8).

Внешним осмотром и микроскопическим исследованием маркируемой поверхности и знаков маркировочного обозначения установлено:

- способ маркирования, структура идентификационной маркировки, количество знаков в ней, а также конфигурация и размер шрифта соответствуют стандартам завода-изготовителя;

- глубина нанесения рельефных элементов знаков, межзнаковое расстояние - в пределах нормы. Все знаки без выраженных угловых смещений и смещений в вертикальном направлении;

- каких-либо визуально дифференцируемых признаков изменения знаков идентификационного обозначения, а также установки на маркируемую деталь исследуемого тягача пластины (фрагмента) с маркировочным обозначением иного "автомобиля-донора" не имеется;

- знаки маркировочного обозначения частично видоизменены в результате процесса коррозии лонжерона.

Оценивая в комплексе выявленные признаки можно сделать вывод, что у представленного на исследование тягача марки 

<

...>

- маркировочное обозначение номера рамы 

<

...>», нанесенное на правом лонжероне рамы, выполнено заводским способом и изменению не подвергалось; 

- маркировочная площадка номера рамы на левом лонжероне видоизменена в результате наплавления фрагментов металла (предположительно сваркой). Первый знак маркировочного обозначения – 

<

...> Установить первоначальное содержание и способ нанесения маркировочного обозначения, а также факт его изменения не представляется возможным;

- маркировочная площадка номера двигателя видоизменена в результате наплавления фрагментов металла (предположительно сваркой). Первые два знака маркировочного обозначения – «

<

...>». 

Решить вопрос «какие идентификационные номера автомашины имеются в электронных блоках автомашины?» не представляется возможным ввиду отсутствия электронного блока. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими приведенные выше доказательствами, которым данное заключение не противоречит, суд не находит законных оснований ставить заключение экспертизы под сомнение, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, дано квалифицированным специалистом и соответствует установленным обстоятельствам дела. 

В ходе проведенной экспертизы маркировочных обозначений на данном автомобиле было установлено физическое отсутствие электронных блоков управления, в частности демонтирован электронный блок управления двигателем), что не позволило считать информацию (VIN-номер, номер двигателя, коды ошибок и т.д.) с имеющихся блоков управления.

Вместе с тем, проведенная экспертиза установила на правом лонжероне рамы в нижней части (на расстоянии ? 1м от переднего среза, (как представлена информация АО «Вольво Восток») имеется маркировочное обозначение рамы 

<

...>» выполненное кернением в одну строку (см. илл. № 8 экспертного заключения), которое совпадает с номером шасси (рамы) (Т.2, л.д.137) и кузова (прицепа) автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.7, Т.2 л.д. 115 по карточке учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он снял данный электронный блок и продал, однако не оспорил изменение маркировочных обозначений.

Выводы экспертизы в части изменения приведенных в заключение маркировочных обозначений не оспорены стороной ответчика допустимыми доказательствами, поэтому выводы заключения экспертизы, которые суд берет за основу судебного решения в совокупности с приведенными в решении другими доказательствами, объективно свидетельствуют, что электронный блок с автомобиля был снят, чтобы не позволить специалистам считать информацию (VIN-номер, номер двигателя, коды ошибок и т.д.) с имеющихся блоков управления, а совокупность исследованных и приведенных в решении доказательств позволяет сделать вывод, что маркировочные обозначения на спорном автомобиле изменялись с целью сокрытия подлинных маркировочных обозначений, и как следствие выбытие автомобиля из владения собственника помимо его воли. 

В ходе экспертизы установлено, что маркировочное обозначение номера рамы 

<

...>», нанесенное на правом лонжероне рамы, выполнено заводским способом и изменению не подвергалось, именно эти маркировочные обозначения совпадают с данными карточки учета транспортного средства марки 

<

...> которое зарегистрировано на имя Ф.И.О.7, что также свидетельствует об обоснованности исковых требований истца. 

На основании представленного лизинговой компанией ЗАО «Свое дело- Лизинг» ПТС транспортного средства марки 

<

...>, у которой, как установил суд, Ф.И.О.7 был приобретен данный автомобиль, также указан идентификационный номер № 

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Чернова М.В., что представленные в адрес суда вторично сведения АО «Вольво Восток» об отсутствии у официального дилера компании «Вольво» запрашиваемых сведений о маркировочных обозначениях на двигателе и кузове грузовиков «Вольво», противоречат ранее представленным по запросу суда сведениям данной компании о маркировочных обозначениях, суд не может признать состоятельными, поскольку полученная информация по запросу суда из АО «Вольво Восток» г. Москва, в связи с ходатайством эксперта, была представлена суду за подписью директора компании по безопасности и именно эти сведения были предметом исследования экспертизой, расположение маркировочных обозначений, которые содержались в полученных сведениях компании, совпали, как отражено в заключение экспертизы и именно эти сведения использовались экспертами в ходе исследования маркировочных обозначений.

Поступившее в суд без запроса суда, в не процессуальном порядке, письмо за подписью заместителя руководителя юридического отдела АО (Н) «Вольво Восток» Ф.И.О.23 об отсутствии в компании сведений о маркировочных обозначениях грузовой техники марки «Вольво» в части ВИН на двигателе, кузове (раме), шасси, судом исследовано, однако не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данный документ выдан неправомочным лицом, документ не содержит всех необходимых реквизитов для данного вида доказательств, а также данный документ представлен в суд в не процессуальном порядке, что не позволяет суду бесспорно оценить представленную информацию как достоверную, по основаниям ч.3 и ч.5 ст. 67 ГПК РФ данное письмо не может оцениваться судом как допустимое доказательство.

Вместе с тем, содержащаяся информация в письме явно противоречит сведениям, представленным по запросу суда АО (Н) «Вольво Восток», которая представила данные о маркировочных обозначениях данного вида транспорта, л.д.(Т.2, л.д.207) и именно эта информация совпала с установленными данными маркировочных обозначений исследованного автомобиля в ходе экспертного исследования.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает достаточными, в соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию из владения, в том числе добросовестного приобретателя. 

Исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Истребовать их чужого незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство марки 

<

...> 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство марки 

<

...> 

Признать недействительным договор купли продажи от 03.06.2017г. транспортного средства марки 

<

...> заключенный между продавцом ТС ФИО4, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, паспорт № № и покупателем ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, паспорт № №. 

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017 года полученные за автомобиль в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли продажи от 18.09.2017г. транспортного средства марки 

<

...>, заключенный между продавцом ТС ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

...> покупателем ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 года полученные за автомобиль по указанному договору купли-продажи в размере 50000 (пятьдесят) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019г.

Председательствующий: