Дело № 12-439/2017 

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Указанным постановлением мирового судьи управляющему ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: управляющей компанией не ведутся актуальные списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в электронном виде и (или) на бумажных носителях, а также не ведутся актуальные списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

В жалобе защитник ФИО1 - ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, поскольку списки собственников, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, велись и ведутся по настоящее время, без выполнения данной обязанности управляющая компания не имела бы возможность выставлять платежные документы на оплату за жилье и коммунальные услуги. В указанном многоквартирном доме отсутствуют помещения общего пользования, которые предоставлены в пользование по договорам на основании решения собственников. В связи с тем, что соответствующие списки ведутся, но не были предоставлены при проведении проверки, следовательно, бездействие должностного лица подлежит квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ. По мнению защитника, информация о собственниках помещений в многоквартирном доме может быть получена Департаментом самостоятельно путем обращения в Росреестр. Кроме того, Департамент вышел за предмет проверки, поскольку основанием для проведения проверки явилось частное определение судьи, которое никак не связано с предметом проведенной проверки. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что поступившее в адрес Департамента письмо о том, что управляющая компания не ведет списки собственников, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, не является доказательством вины должностного лица в совершении правонарушения, поскольку сотрудник, ответственный за представление документов, необходимых для проведения проверки, неверно понял суть запроса, в связи с чем предоставил недостоверную информацию. Вместе с тем, соответствующие списки ведутся управляющей компанией и представлены в материалы дела, поэтому действия ФИО1 по неисполнению требования Департамента подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ. В целях подтверждения сведений Департамент должен был провести выездную проверку по месту нахождения управляющей компании и убедиться в наличии таких списков, либо их отсутствии. Кроме того, запрошенная Департаментом информация находится на официальных сайтах ГИС ЖКХ и управляющей компании. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Юридическое лицо, руководителем которого является ФИО1, на требование о представлении необходимых для проведения проверки сведений и документов фактически сообщило, что не ведет списки собственников, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Заявителем не оспаривается и следует из материалов дела, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, сбором, обновлением и хранением информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В судебном заседании установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» на предмет соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес> в части соблюдения лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, стандартов управления в части сбора, обновления и хранения информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и/или на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» установлены нарушения лицензионного требования, предусмотренного п.п. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку управляющей компанией не ведутся актуальные списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в электронном виде и (или) на бумажных носителях, а также не ведутся актуальные списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Событие административного правонарушения и вина управляющего ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; письмом ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения. 

В результате оценки указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения в связи с фактическим ведением списков не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания письма ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного законным представителем юридического лица ФИО1, следует, что актуальные списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в электронном виде и (или) на бумажных носителях и актуальные списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению собственников помещений в многоквартирном доме) управляющей компанией на момент проведения проверки не составлялись. Указанное письмо является письменным доказательством по делу (ст. 26.7 КоАП РФ), которое не требует подтверждения иными доказательствами. 

Вопреки доводам защитника, совершенное деяние не подлежит квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку стороной защиты в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что управляющей компанией осуществлялось ведение списков до момента проведения проверки.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам стороны защиты о том, что Департамент вышел на пределы проверки, поскольку в целях принятия мер по исполнению частного определения мирового судьи Департамент должен провести проверку соблюдения управляющей компанией лицензионных требований в полном объеме. 

Возможность получения Департаментом сведений о собственниках жилых помещений в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правового значения не имеет, поскольку управляющая компания в любом случае обязана вести списки в целях соблюдения лицензионных требований. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.