№ 12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Миасское 11 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Потаповой М.И., должностного лица, вынесшего постановление, госинспектора БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области У.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>), жалобу ФИО1, родившейся Дата в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное госинспектором БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области У.Д.И., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что не доказана её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль под управлением Л.Э.Р. не имел преимущества движения, поскольку автомобиль под её управлением уже выехал на перекресток, и почти его пересек, заранее пропустила встречный транспорт, однако Л.Э.Р. изменил свою скорость, прибавил газ, тем самым создал аварийную ситуацию. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия. Должностное лицо У не принял во внимание её устные объяснения, изложенные Дата. Объяснения, полученные на месте ДТП Дата, были написаны ею под диктовку инспектора, прибывшего на место оформления.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что инспектора на месте ДТП, инспектор У.Д.И. не применяли к ней психологического воздействия и физического насилия, её не ограничивали в написании объяснений в протоколе об административном правонарушении. Она останавливалась перед перекрестком, так как по главной дороге двигались транспортные средства, спереди и сзади её автомобиля было по одному транспортному средству. Во встречном направлении видела автомобиль под управлением Л., но он был далеко.

Защитник Потапова М.И. жалобу поддержала, пояснила, что постановление вынесено должностным лицом без необходимых доказательств. Объяснения ФИО1 и ФИО2 не соответствовали схеме. Автомобиль под управлением Л не имел преимущественного права на движение, так как ФИО1 уже находилась на перекрестке, заканчивала маневр и закончила бы его, если бы второй участник не увеличил скорость. Объяснения ФИО1 написаны под диктовку инспектора П.

Должностное лицо, вынесшее постановление, госинспектор БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области У.Д.И., и допрошенное в качестве свидетеля, показал, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не сообщала, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, оказывали на неё какое-либо воздействие, иные объяснения не давала. Участники ДТП не закончили пересечение перекрестка, поэтому преимуществом пользовалось транспортное средство, которое двигалось прямо и имеет право ускоряться.

Свидетель Л.Э.Р. показал, что Дата где-то в 11 часов ехал в 

<

адрес> по дороге, которая для него и для встречного движения была равнозначной, а посередине была главная дорога. Перед перекрестком остановился, посмотрел налево и направо, автомобилей не было, и поехал прямо, но чтобы проехать прибавил скорость. Видел, что во встречном направлении выезжал автомобиль ФИО1 с левым поворотом. Доехал до середины перекрестка и почувствовал удар в заднюю левую дверь, крыло, колесо. От удара автомобиль развернуло, и он остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел автомобиль Тойота, за управлением которого была ФИО1. В автомобиле ФИО1 было 2 пассажира. Приехавшие два сотрудника ГИБДД взяли с них объяснения, составили схему. Со схемой были согласны он и ФИО1, но её родственники говорили, что не согласны. Сотрудники ГИБДД не могли оказывать воздействие на ФИО1, так как на месте были её отец, брат, сестра. Инспектора разговаривали нормально, вежливо. Объяснение он писал сам.

Свидетель П.Е.И. показал, что работает старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области. ФИО1 объяснение писала самостоятельно, инспектора могут подсказать название дороги. Ни он, ни его напарник С.М.Р. какое-либо воздействие на ФИО1 не оказывали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата № (далее по тексту «ПДД РФ»).

Порядок проезда нерегулируемого перекрестка установлен пунктами 13.9-13.13 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

В п. 1.2 ПДД под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, Дата в 11 часов 45 минут на 

<

адрес>», на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, движущемуся под управлением Л.Э.Р. по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и виновности ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые содержат доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, из которого следует, что ФИО1 Дата в 11 часов 45 минут на 

<

адрес>», управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которая была ознакомлена с протоколом, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется её подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указала «с изложенным в протоколе и вменяемым правонарушением не согласна»; 

- рапортом помощника оперативного дежурного от Дата, согласно которого, Дата в 11-46 в дежурную часть ОМВД России по Красноармейскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что Дата на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота гос.номер № и автомобиль Рено гос.номер №, без пострадавших;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, из которой следует, что Дата в 11-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота гос.номер № – водитель ФИО1 нарушила п. 13.12 ПДД РФ и Рено гос.номер № – водитель Л.Э.Р. ПДД РФ не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, у автомобиля Тойота повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая блокфара, передний капот, у автомобиля Рено повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог, задний левый колесный диск; 

- схемой места совершения административного правонарушения от Дата, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота с государственным регистрационным знаком № и Рено Логан с государственным регистрационным знаком № 

произошло 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> и на перекрестке повернул налево, а автомобиль под управление Л со стороны 

<

адрес> и имел преимущественное право проезда. Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями ФИО1 и Л.Э.Р. без замечаний;

- письменным объяснением Л.Э.Р. от Дата, которому были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которого следует, что он двигался из 

<

адрес>, проезжал перекресток прямо, в отсутствие автомобилей, едущих по трассе. Со стороны 

<

адрес> ехала Тойота с включенным левым поворотом. Он двигался дальше и был убежден, что Тойота притормозит, пропуская встречный транспорт, но тут почувствовал удар в левую заднюю дверь. Погода была ясная;

- письменным объяснением ФИО1 от Дата, которой были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которого следует, что она выезжала с Копейска, на перекрестке поворачивала налево, убедившись в отсутствии встречного движения начала движение, перед ней со скоростью проезжал Рено Логан, заметив его, он начала торможение, но не успела. Погода была ясная;

- видеозаписью составления процессуальных документов в отношении участников ДТП.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено.

Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств пересекались на перекрестке.

Доводы о том, что сотрудники ДПС, получившие объяснение от ФИО1 и составившие схему ДТП, оказывали воздействие на последнюю не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями инспектора П.Е.И., Л.Э.Р. и видеозаписью.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД П.Е.И., У.Д.И. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, приняты в качестве доказательства виновности ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 март 2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества движения, поскольку она уже пересекла перекресток, заранее пропустила встречный транспорт, а ФИО2 изменил скорость, прибавив газ, тем самым создав аварийную ситуацию, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 преимущественного права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Данную позицию суд расценивает как версию защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергается исследованными доказательствами. 

Доводы защитника Потаповой М.И. относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который увеличил скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства осуществлять движение и маневрирование таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной ситуацией, дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их. 

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должна была проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. 

Управляя автомобилем и выезжая на перекресток при повороте налево по дороге равнозначной для транспортных средств со встречного направления, водитель ФИО1 с учетом дорожных условий обязана была обеспечить безопасность осуществляемого ею маневра для всех участников движения.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, она имела бы возможность избежать нарушения ПДД РФ и тем самым не спровоцировала бы ДТП.

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и Л.Э.Р., ширину проезжей части, место столкновения, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированных в схеме, судья приходит к выводу, что у водителя ФИО1 возникла обязанность соблюдения требований 13.12 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование ФИО1 не выполнено. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение п.13.12 ПДД водителем ФИО1

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, госинспектором ГИБДД были учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 должностным лицом административного органа соблюдена.

Дело рассматривалось должностным лицом, которое в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ правомочно рассматривать данное дело, в присутствии ФИО1 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку к заявителю применена единственно возможная мера наказания, предусмотренная санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное госинспектором БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> У.Д.И., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-77/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №.