Дело № 2-895/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001291-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Амурск 

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., 

при секретаре Сизых Е.Н., ., 

с участием истца ФИО1, представителя истца - первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3

Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице председателя комитета ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными действий ответчика по установлению и выплате заработной платы в размере менее МРОТ, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Председатель местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО2 (далее по тексту также ФИО2, председатель ППО СОЦПРОФ, председатель первичной профсоюзной организации), в интересах ФИО1 (далее ФИО1), обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании недополученной и недоначисленной суммы заработной платы, указав в исковом заявлении, что в первичную профсоюзную организацию обратился с заявлением работник ФИО1, являющийся членом первичной профсоюзной организации, работающий у ответчика контролером контрольно-пропускного пункта по трудовым договорам о внутреннем совместительстве (1 договор - с 09.03.2022, дата увольнения 04.05.2022, 2 договор- 05.06. 2022, уволен 03.08.2022). За периоды работы с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 05.06.2022 по 30.06.2022 заработная плата ФИО1 за отработанное время выплачивалась в размере ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством РФ (пропорционально отработанному времени), а доплата до МРОТ не производилась. В связи с обращением ФИО1 первичной профсоюзной организацией были запрошены расчетные листы за указанные периоды, и факт невыплаты заработной платы в размере менее МРОТ нашел свое подтверждение. В адрес работодателя было направлено требование об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, на которое получен ответ, что заработная плата выплачивалась в размере не менее МРОТ, оснований для перерасчета не имеется. Ответчик уклоняется от выплаты заработной платы в полном размере. 

Просит:

признать незаконными действия ответчика по установлению и выплате заработной платы в размере менее МРОТ; 

взыскать с ответчика разницу между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой:

- за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3590,66 рублей;

- за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – в размере 4836,12 рублей;

-за период с 05.06.2022 по 30.06.2022 в размере 6645,14 рублей;

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, связанного с невыплатой в полном размере заработной платы и в установленные сроки за вышеуказанные периоды в общем размере 60 000 рублей;

обязать ответчика произвести расчет и выплату денежной компенсации из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Определением Амурского городского суда от 08.08.2023 прекращено производство по делу в части взыскания недовыплаченной заработной платы и компенсации своевременно невыплаченной заработной платы, в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части. 

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя ответчика в судебном заседании по другому делу. Данное ходатайство судом не удовлетворено, поскольку занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик не лишен возможности принять как личное участие в судебном заседании и использовать права, предоставленные ему статьей 35 ГПК РФ, так и не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить дополнительные письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Сторона истца в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по установлению и выплате заработной платы в размере менее МРОТ, взыскании денежной компенсации морального вреда, пояснив, что после обращения в суд заработная плата была доначислена и выплачена, а также выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в связи с чем истец исковые требования в этой части не поддерживает, отказался от иска, а остальные требования поддерживает. Их первичная организация зарегистрирована с 22.06.2022, было направлено требование работодателю еще в 2022 году, с этого времени работодатель уклонялся от выплат. 

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что моральные страдания ему причинены тем, что он неоднократно обращался к руководителю по поводу недовыплаченной заработной платы, а также в прокуратуру, объяснялся; в настоящее время подвергается давлению со стороны работодателя, становится изгоем в коллективе. 

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ответчиком в спорные периоды были заключены два трудовых договора по внутреннему совместительству.

02.03.2022 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта 1 категории, на 0,5 ставки в команду военизированной охраны № 3 (Амурск) (КВО № 3 (г. Амурск) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (далее по тексту КВО № 3 УДФО ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии), расположенной по адресу: 

<

...>, для выполнения следующих функций: охрана помещений и территорий объектов, охрана имущества, в том числе в процессе его транспортировки; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов. Договор заключен по внутреннему совместительству по основному месту работы. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 09.03.2022 (л.д.13-20).

Аналогичный трудовой договор, но с исполнением трудовых обязанностей с 05.06.2023, был заключен 03.06.2022 ( л.д.21-28).

Согласно вышеназванным договорам, в соответствии с действующей системой оплаты труда, ФИО1 установлена часовая тарифная ставка в размере 39,86 рублей/час, складывающаяся из следующих коэффициентов путем умножения базовой части с тарифной ставки в размере 15,60 рублей /час на коэффициент объекта-1,46 на коэффициент сложности -1,75 в соответствии со штатным расписанием. Районный коэффициент к заработной плате 1,5, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%, доплата за работу в ночное время-35% от часовой тарифной ставки, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (главы 20 - 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 ТК РФ. 

Частью 1 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами ТК РФ работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 ТК РФ), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 ТК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам, в том числе работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что с 1 июня 2022 г. подлежит увеличению на 10 процентов минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 г. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». Соответственно, МРОТ увеличился до 15279 рублей.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчетным листкам на имя истца за спорные периоды выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ) ( л.д.29 -32).

Как следует из платежных поручений № 844280 (л.д.173), № 843749 (л.д.177), списков перечисляемой в банк заработной платы (л.д.173,178), реестров (л.д.175,179) недоначисленная заработная плата была перечислена ФИО1 с компенсацией за нарушений сроков выплаты.

Как следует из возражений ответчика (л.д. 58-67), ответчик признает факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за март, апрель, июнь 2022 года ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда). Доплата до МРОТ работодателем была произведена 20.07.2023.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ответчика по установлению и выплате заработной платы в размере менее МРОТ подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. 

Согласно отзыву ответчика (л.д.58-67) ответчик полагает, что с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, соразмерный причиненному моральному вреду будет компенсация в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком, как работодателем, прав истца, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Учитывая конкретные обстоятельства трудового спора, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, значимость нарушенного права, с учетом разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице председателя комитета ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными действий ответчика по установлению и выплате заработной платы в размере менее МРОТ, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия законными ФГУП «Охрана» Росгвардии по установлению и выплате заработной платы ФИО1 в размере менее МРОТ.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере 300 рублей. 

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.08.2023.

Судья С.Н.Лошманова