Дело № 2а-10699/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-008268-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10699/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС №14 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет муниципальных районов в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет городских округов в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что административным ответчиком ФИО1 обязанность по уплате налогов исполнена не в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом направлялись требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако налогоплательщик в установленные сроки вышеуказанные требования налогового органа не исполнил.

Задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный истец МИФНС №14 по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО1 имеет задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет муниципальных районов в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет городских округов в размере 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указал, что административным ответчиком ФИО1 обязанность по уплате налогов исполнена не в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика направлялись требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако налогоплательщик в установленные сроки вышеуказанные требования налогового органа не исполнил.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года N 88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года NN 88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года N и др.).

При рассмотрении настоящего дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривается, что налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет муниципальных районов в размере 

<

данные изъяты>, а также налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджет городских округов в размере 

<

данные изъяты>, административным ответчиком ФИО1, не уплачены, в связи с чем налоговым органом в адрес ответчика направлялись требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако налогоплательщик в установленные сроки вышеуказанные требования налогового органа не исполнил.

Также из материалов дела усматривается, что судебный приказ по взысканию с налогоплательщика ФИО1 соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 3 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям в данном случае не могут быть применены.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и требования № от ДД.ММ.ГГГГ. истек, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался, административное исковое заявление в суд МИФНС №14 по Московской области подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии более двух лет с момента истечения срока исполнения требования, со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В связи с вышеизложенным, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое составлено 08.08.2024.

Судья А.А. Зырянова