дело № 1-57/2025

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03апреля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А.,

при секретаре Пастуховой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Карпушевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения и со слов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, несудимого,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 59 минут, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидявозможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать до магазина расположенного в 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка №Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии признаков опьянении, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от 

<

адрес>, когда, на участке местности, расположенном 

<

адрес> был остановлен инспектором отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Партизанский», которым, при проверке документов были обнаружены явные признаки опьянения ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак №, и, в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, прошел процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением средства измерений – «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской №, показания прибора – 0,434 мг/л в выдыхаемом воздухе гр. ФИО1, таким образом, было зафиксировано управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 при производстве предварительного следствияв качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было им сдано в Госавтоинспекцию, штраф он оплатил. У него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за сумму, 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольный напиток, а именно, водку, в количестве 0,5 литра. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить в магазин, расположенный в 

<

адрес>, для чего, сел в свой автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, припаркованный у его дома по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что не имеет права управлять автомобилем, поскольку у него нет водительского удостоверение, а также потому, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно поехал. Около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ходу движения у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где пояснил, что у него были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он сообщил инспектору ДПС, что употреблял спиртные напитки – водку перед тем, как сесть за управление транспортным средством. В отношении него были составлены административные материалы. Он был отстранен от управления транспортным средством и по данному факту был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При помощи Алкотекторау него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.В отношении него было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, его автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ДПС и поставлен на площадку временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознает, что повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данныхв ходе судебного заседания, а также показаниям, данныхим в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Свидетель №1 нес службу в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут, когда они находились у 

<

адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 сообщил, что недавно употреблял алкогольные напитки.Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухеАлкотектор «Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По данному поводу был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При осуществлении проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство (автомашина) марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, был задержан протоколом о задержании транспортного средства и помещен на стоянку временного задержания(л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительно расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. №).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на участке местности, расположенном в 5 

<

адрес> в ходе которого, на данном участке был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены, а в последующем признаны в качестве вещественных доказательств: Протокол №1 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Бумажный носитель (чек) Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К»; Копия свидетельства о поверке № на средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №; Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Список нарушений на ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью, которая велась сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» при составлении административного материала в отношении гр. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен, а в последующем признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на основании постановления 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки ««TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому ФИО1, был наложен арест, и автомобиль был передан на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 для хранения по месту его регистрации (л.д.№);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от сотрудника ДПС МО МВД России «Партизанский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, была остановлена автомашина «TOYOTA CORONA» под управлением водителя ФИО1, предположительно, находящимся в состоянии опьянения. Усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- бумажным носителем (чеком) Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», гр. ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,434; мг/л- состояние опьянения установлено (л.д. №);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.№);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии признаков опьянении, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.№); 

- постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, Партизанский районный суд 

<

адрес> постановил наложить арест на имущество ФИО1, а именно, на автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.№).

Суд, огласив показания подсудимого, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, огласив протоколы следственных действий, иные документы и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами как признательными показаниями самого подсудимого,которые он подтвердил в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, протоколами проведения следственных и процессуальных действий, изъятыми вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств проверена судом и исследована в ходе судебного следствия, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания доказательств исследованных в судебном заседании недостоверными не имеется.

Показания свидетелей суд признает достоверными, которые полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО1 и протоколами проведения следственных и процессуальных действий. Все доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Исследованные и указанные выше доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим.По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и со слов одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, военнообязанный, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> однако, указанные нарушения со стороны психики ФИО1 выражены в легкой степени. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 - 

<

данные изъяты> – носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасности для себя и других. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Психическое расстройство ФИО1 - 

<

данные изъяты> - относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего и со слов одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Материалы дела не содержат сведений, чтоФИО1 каким-либо образом способствовал расследованию преступления, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и соразмерным содеянному будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение подсудимого и его семьи. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации вещественного доказательства-автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, на который постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд учитывает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Судом установлено, что преступление совершеноФИО1 с использованием транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является подсудимый.

Поскольку судом установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государстваавтомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым административные материалы, диск DVD-Rс видеозаписью, хранить при деле с учетом срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу –автомобиль марки ««TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, типа легковой седан, номер кузова №, черного цвета, модель/номер двигателя №; мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, типа легковой седан, номер кузова №, черного цвета, модель/номер двигателя №; мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: административные материалы, диск DVD-R с видеозаписью, хранить при деле с учетом срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>, а сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.А. Тищенко