К делу№2-1144/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-002065-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская28 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО3, 

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО4 Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер № автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный № управлением ФИО5произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр. Выплата не произведена. 

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 646 900 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истицапросит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 7 600 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседаниене явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Согласно письменных возражений, представитель ответчика ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать, так как согласно проведенной по инициативе ответчика независимой экспертизе, заявленные повреждения на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцуФИО1 транспортному средству Мерседес, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истицу об отказе в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия»претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истицей приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Э-300/01/20, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 400 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годаустановлены повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак №, которые были образованны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Они указаны в таблице №.

Эксперт указал, что механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: Постановления формы 154№ от ДД.ММ.ГГГГ.) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения автомобиля Mercedes-Benz S, г/н № могли быть образованы при контакте с т/с ВАЗ 21074 г/н № 123.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.092019г., составляет 692 100 рублей.

Установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость аналогов автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков.

Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 200 рублей;

Стоимость годных остатков составляет 116 600 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 447 600 рублей (564 200 – 116 600).

Однако, согласно п.бст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 рублей, то есть 50% от 400000 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 85 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 352дня, следовательно, 352 * 4 000 = 1 408 000 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

адрес>, стр.1, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 85 000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей; судебные расходы в сумме 7 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 550 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3