Председательствующая по Дело № 22-1379/2025

делу судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Копаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 

<

Дата> года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

<

Дата> года освобожден по отбытию принудительных работ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Фоминой О.Г., адвоката Копаева А.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

<

Дата> года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

<

Дата> года судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не приведена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, то есть отсутствует юридическая квалификация действий подсудимого, предлагаемая стороной обвинения. Тем самым в обвинительном акте не решен вопрос о виновности (невиновности) ФИО1, в каком именно преступлении, предусмотренном Особенной частью УК РФ, поставлен перед судом, что не может расцениваться лишь как техническая ошибка. 

Таким образом, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, придя к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Казакова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов, ссылается на нормы уголовно- процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", материалы уголовного дела, указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем он уведомлен в установленном законом порядке. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что суть подозрения ему понятна, вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В свою очередь, суд, не усмотрел препятствий для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и назначил рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Кроме того, обвинительный акт, предъявленный ФИО1 содержит указание на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, описание преступного деяния, совершенного ФИО1, а также фабулу предъявленного ему обвинения, которая соответствует диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что отсутствие повторного указания на часть и статью особенной части Уголовного кодекса РФ после описания преступного деяния и фабулы обвинения, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, считает, что нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 от предъявленного обвинения, отсутствуют. Вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу является необоснованным, поскольку уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по формальным основаниям.

Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу в ином составе. 

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора поддержала, просила удовлетворить и отменить решение суда, направив уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Адвокат Копаев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства согласно ст. 16 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном акте не приведена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, то есть отсутствует юридическая квалификация действий подсудимого, предлагаемая стороной обвинения. Тем самым в обвинительном акте не решен вопрос о виновности (невиновности) ФИО1, в каком именно преступлении, предусмотренном Особенной частью УК РФ, что не может расцениваться лишь как техническая ошибка, допущенное нарушение является существенным и не может быть восполнено в судебном заседании, поскольку нарушает права и интересы обвиняемого, в том числе не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения, что препятствует суду постановлению по уголовному делу окончательного решения.

Оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, являются неустранимыми и обоснованно расценены судом в качестве препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела. 

Как верно указанно в судебном решении и следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте не приведена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, то есть отсутствует юридическая квалификация действий подсудимого, предлагаемая стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации во вводной части обвинительного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны органа дознания.

Таким образом, органом дознания по настоящему уголовному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, то есть является препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем, у суда имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления. Обжалуемое постановление отмене по доводам апелляционного представления не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева