Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что12..... ее автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер ..., автомобиля марки «Huyndai» государственный номер О962КОпод управлением ФИО9 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «MitsubishiLancer» государственный номер ... 116 RUSФИО12. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 220600 рублей.Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329 828 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости составила 25800 рублей.В результате, ФИО5 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 109228 рублей 89 копеек, 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО12 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «АВТОритет» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля марки «Huyndai» государственный номер ... управлением ФИО9 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «MitsubishiLancer» государственный номер ... 116 RUSФИО12. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 220600 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329 828 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости составила 25800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ФИО1 возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет», стоимость ремонта автомобиля составила 184 000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО9. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «АВТОритет» от 23.10.2017г., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 16.03.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «АВТОритет» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Оценивая результаты экспертизы, пояснения, данные экспертом в ходе рассмотрения дела, исходя из требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов. При проведении судебной экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. 

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в размере 220600 рублей. Данный факт истцом подтвержден. Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению ФИО1 выплаты в полном объеме в добровольном порядке до подачи ФИО11 искового заявления в суд.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании ФИО1 возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления ФИО1 выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина