Дело № 2-1633/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002059-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П. 

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Забелова С.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: ... 600 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что всю свою жизнь он работал на предприятиях угольной промышленности ... в различных профессиях. В том числе, с ... он работал в ОАО «Шахта «Полосухинская» подземным машинистом горных выемочных машин.

Выполняя свои трудовые обязанности, он подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов - угольно-породной пыли, производственного шума, охлаждающего микроклимата, при этом в большей степени на него и его здоровье оказывала воздействие тяжесть труда, которая и повлияла на развитие у него в дальнейшем профессионального заболевания.

В связи с воздействием на его организм тяжести трудового процесса и воздействием больших нагрузок на ... в течение длительного времени каждой смены, у него начались проблемы с ..., которые изначально выражались в виде периодических ....

Первые признаки профессионального заболевания возникли у него примерно с ... когда у него выявили ...

В дальнейшем, он ежегодно обращался в медицинские учреждения с жалобами на боли .... После того, как боли стали уходить (опускаться ниже ...), пришлось проходить дополнительные обследования (...

После установления ему предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ... ... ... на него была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от .... ... (...).

Согласно п. 4 СГХ, ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания «... стала тяжесть трудового процесса, воздействию которой, ФИО1 подвергался, в том числе, работая в АО «Шахта «Полосухинская». При этом, условия труда подземного машиниста горных выемочных машин на всех угледобывающих предприятиях, на которых работал ФИО1, были аналогичные.

Согласно п. 15 СГХ, были выявлены превышения показателей тяжести трудового процесса в АО «Шахта «Полосухинская», согласно протоколу от ... ..., на рабочем месте были выявлены:

- периодическое нахождение в неудобной позе более 50% времени смены, при допустимых до 25% смены;

- до 190 наклонов корпусом за смену, при допустимых 51-100.

В соответствии с п.24 СГХ, условия труда ФИО1 по тяжести трудового процесса, в том числе при работе на АО «Шахта «Полосухинская», не соответствует гигиеническим нормативам.

Находясь на очередном стационарном обследовании и лечении в Центре профессиональных патологий ... с ... по ..., ему впервые было установлено профессиональное заболевание: ... и выписным ... ... от ....

Согласно данным документам, возвращение к труду с физическими нагрузками и функциональным перенапряжением, ему противопоказано. В связи с этим, ему были назначены реабилитационные мероприятия, наблюдение, ... Также он был направлен в ... для установления утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам расследования установленного ему профессионального заболевания, ответчиком был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ... 

В соответствии с п.п. 18, 20 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие физических перегрузок и функционального перенапряжение .... В Акте были указаны показатели превышения предельно допустимых значений, согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (...).

Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса.

Согласно п.19 Акта наличие вины работника в профессиональном заболевании - 0 (ноль) %.

Согласно п.21 Акта комиссия, проводившая расследование, не располагала материалами Ф.И.О., допустивших нарушения правил и иных нормативных актов при работе ФИО1 за ... ..., поэтому указала наименования юридических лиц, в том числе и АО «Шахта «Полосухинская».

При этом, несмотря на прекращение трудовой деятельности по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, лечение, обследования и выполнение реабилитационных мероприятий у него все больше стали проявляться болевые ощущения ..., при этом болевые ощущения уходили вниз к .... Он стал замечать трудности в ..., ... .... ....

По результатам обследования в ... от ... ему впервые было установлено 20 (двадцать) % утраты профессиональной трудоспособности в связи с развитием профессионального заболевания, сроком до ....

Согласно выданной Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ... ему дополнительно было назначено санаторно-курортное лечение, а также медикаментозное лечение в ....

Согласно проведенной экспертизе определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, на основании Заключения врачебной экспертной комиссии от ... ..., степень вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием: «... составила - 15,9 %.

Считает, что действиями (бездействием) ответчика, ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Так как в результате выполнения его профессиональной деятельности, в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателя, было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье. В результате его здоровье безвозвратно утрачено, к тому же имеются серьезные последствия, которые мешают его полноценной жизни.

Вследствие вреда, причиненного здоровью истца указанным выше профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает физические и нравственные страдания, которые изменили его образ жизни и мешают полноценной жизни.

На данный момент его тревожат ....

...

...

Из-за последствий профессионального заболевания, ...

...

...

...

Последствия заболевания повлияли на его состояние и благополучие, так как он фактически был уволен с работы из-за отсутствия у работодателя необходимой ему работы по медицинскому заключению. ...

В связи с развитием у него профессионального заболевания и его проявлений его жизнь изменилась в худшую сторону, что причиняет ему страдания и неудобства.

Он обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Однако, на момент подачи иска в суд, ответчик никаких выплат ему не произвел.

Вместе с тем, даже в случае выплаты ему суммы возмещения, рассчитанной согласно положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» по строгой математической формуле, такую выплату он не может считать соразмерной и справедливой, так как, единовременная выплата в счет компенсации морального вреда является дополнительной (минимальной) гарантией компенсации работников.

Считает, что рассчитанная таким образом компенсация морального вреда, не может в полном объеме компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания, которые он испытывает, и будет испытывать в дальнейшем в связи с развитием профессионального заболевания. Расчет ответчика не учитывает его индивидуальные особенности, значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а также изменение экономических процессов.

Учитывая степень вины ответчика, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, испытываемых в настоящее время ограничений, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 %, а также потерю работы и прежнего достатка, причиненный ответчиком вред он оценивает в 600 000 руб.

Считает сумму 600 000 руб. соразмерной его нравственным и физическим страданиям, соответствующей требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 114,70 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. чрезмерно завышены, а размер компенсации морального вреда должен быть рассчитан исходя из положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ... и Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на ...

В соответствие с п. 1.1.6. приложения № 2 к Коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на ... расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по формуле: Е К = ((З.П. * 20% * Утр%)*100 - ЕВ)*ВП.

Исходя из предоставленных истцом документов, размер компенсации морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием должен быть произведен исходя из следующего расчета:

Среднемесячный заработок за период с ... по ... составил 13 558,53 руб. (128 209,50 руб. (з/пл. за 12 мес.) /197 (факт, выходы) х 250 (плановые выходы) / 12 месяцев).

Размер единовременной компенсации составляет:

((13 558,53 руб. * 20%(ФОС) * 20%(УПТ) - 34 250,32 руб.) х 15,9 % = 3 177,42 руб.

После индексации размер единовременной компенсации составляет: 17161,61 руб.

Считает, что 17161,61 руб. является достаточным размером компенсации морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием.

Свидетель Д.О.Е. в судебном заседании показала, что является .... ... 

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ... истцу было впервые установлено профессиональное заболевание: «... (л.д. 23, 25-28).

Наличие вины работника в профессиональном заболевании - 0 (ноль) %.

Согласно указанному акту профессионально заболевание истца возникло в связи с тем, что в процессе выполнения трудовых операций по профессии подземного машиниста горных выемочных машин истец подвергался воздействию комплекса вредных факторов: тяжесть трудового процесса, угольно-породная пыль, производственный шум, неблагоприятный микроклимат.

Комиссией, проводившей расследование случая профессионального заболевания, дано заключение, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора – физические перегрузки и функциональное перенапряжение ... (л.д. 28).

Данные, установленные указанным актом, также подтверждаются представленными в материалы дела выписным эпикризом истца, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ... ..., выпиской из ... (л.д. 15, 16, 17-22, 24).

Согласно справке ... ... от ... ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от ..., акт о случае профессионального заболевания от ..., установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ... (л.д. 29).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Шахта «Полосухинская» в должности подземного машиниста горных выемочных машин (л.д. 12-14). 

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии ... от ... на возникновение профессионального заболевания ... Степень вины пропорциональна стажу, в связи с чем, степень вины ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» (стаж 5 лет) определена в размере 15,9%. В остальной части вина в возникновении у истца профессионального заболевания распределена в процентом отношении между иными работодателями истца в соответствии со стажем работы во вредных условиях труда (л.д. 30). 

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что у истца развилось профессиональное заболевание ... из которых на предприятии ответчика истец проработал 5 лет, что составляет 15,9 % вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из объяснений истца, а также вышеуказанных письменных материалов дела. 

Согласно представленных медицинских документов ФИО1 имеет ... ... (л.д. 24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с полученным, в том числе и у ответчика, профессиональным заболеванием.

Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должен нести ответчик АО «Шахта «Полосухинская» в соответствии со ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ...

...

...

...

...

...

...

...

В связи с развитием у ФИО1 профессионального заболевания и его проявлений, его жизнь изменилась в худшую сторону, что причиняет ему, как физические, так и нравственные страдания.

Учитывая, что после возникновения профессионального заболевания ... истец лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, в связи с чем, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, компенсация морального вреда истцу вследствие развития профессионального заболевания подлежит возмещению в размере 700 000 руб.

Поскольку степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 15,9 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 111 300 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор ... на оказание услуг от ..., и чек, согласно которым стоимость услуг, оплаченных истцом по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде составила 25 000 руб. (л.д. 44, 46).

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы по делу (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 114,70 руб., которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца (л.д. 47).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (...) в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.09.2023 г.

Судья Г.П.Рудая