Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-9407/2025

№ 2-2822/2025

64RS0045-01-2025-003372-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевым Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон», акционерному обществу «МегаФон Ритейл», акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ПАО «МегаФон» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО «Банк Дом.РФ» - ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон»), акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл»), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 

<

дата> ФИО8 умер, единственным наследником по закону после смерти ФИО8 является ФИО1 При жизни ФИО8 разместил совместно нажитые в браке денежные средства в сумме 886 774 руб. 37 коп. во вкладе в АО «Банк ДОМ.РФ» под 7,7 % годовых сроком до 14 сентября 2023 года, о чем свидетельствует заявление об открытии банковского вклада № от 12 сентября 2022 года. Также при жизни ФИО8 пользовался услугами связи ПАО «МегаФон». На основании заключенного между ним и ПАО «МегаФон» договора на оказание услуг телефонной связи ему была выделена сим-карта и предоставлен абонентский номep тeлeфoнa: «79272243353».

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в AO «Бaнк ДОМ.РФ», с причитающимися процентами (наследственное дело №). Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ», направленной по запросу нотариуса ФИО6, на дату смерти ФИО8 (

<

дата>) на счете № находились денежные средства в сумме 886 774 руб. 37 коп.

<

дата> на имя ФИО1 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю, в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетax №, № в АО «Банк ДОМ.РФ» (оформленные на имя ФИО8), с причитающимися процентами и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетаx №, № в AO «Банк ДОМ.РФ» (оформленные на имя ФИО8) с причитающимися процентами. Таким образом, с 

<

дата> в силу закона именно ФИО7 является собственником денежных средств в сумме 886 774 руб. 37 коп., размещенных ее умершим мужем во вкладе с причитающимися процентами до истечения срока вклада – 

<

дата>, находившихся на счетах ФИО5 в АО «Банк ДОМ.РФ».

После получения документов у нотариуса ФИО1 обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» для получения причитающихся ей денежных средств, однако стало известно, что по состоянию на 

<

дата> остаток денежных средств составляет 1 816 руб. 16 коп. вместо 886 774 руб. 37 коп. с причитающимися процентами на дату закрытия вклада – 

<

дата>. Согласно выписке по счету ФИО8 03 марта 2023 года вклад был досрочно закрыт, после чего в период с 04 марта 2023 года по 05 марта 2023 года неизвестными лицами произведены семь переводов денежных средств по СБП (04 марта 2023 года совершены 3 перевода на суммы 100 000 pyб., 150 000 руб., 150 000 руб.; 05 марта 2023 года совершены 4 перевода на суммы 5 000 py6., 150 000 pуб., 150 000 pуб., 180 000 pуб.), всего на сумму 885 000 руб. Данные переводы осуществлены неизвестными посредством входа в интернет-банк по номеру телефона ФИО8 и одноразовому смс-коду.

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, где в отношении неустановленных лиц ОП № 5 в составе УMВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установить подозреваемого/обвиняемого; ФИО1 признана потерпевшей.

Истцу из материалов уголовного дела стало известно, что 02 марта 2023 года в столичном филиале МегаФон Ритейл (Московский регион) сотрудником ФИО9 на имя ФИО8 была перевыпущена сим-карта с абонентским номером №»,оформленным на его имя, тогда как он умер 

<

дата>. Первоначальная сим-карта на указанный абонентский номер, находившаяся при жизни в пользовании ФИО8, была отключена 02 марта 2023 года в связи с ее перевыпуском неизвестными лицами в другом регионе (Москва). Однако, как указывает истец, ФИО8 при жизни не выдавал никаких доверенностей на перевыпуск сим-карт, а его паспорт был передан после смерти в орган ЗАГС при получении свидетельства о смерти его родственниками.

В результате неправомерных действий сотрудников ПАО «МегаФон» и АО «МегаФон Ритейл» по перевыпуску сим-карты без присутствия собственника абонентского номера стал возможен доступ неизвестных лиц к банковским счетам, открытым в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя наследодателя, с использованием системы интернет-банк с авторизацией при использовании абонентского номера телефона «№», что позволило неизвестным лицам похитить со счета ФИО8 денежные средства в общей сумме 885 000 руб., а также лишить наследника права на получение причитающихся 7,7 % годовых на сумму вклада за весь период вклада до 14 сентября 2023 года в связи с досрочным закрытием вклада. Неправомерными действиями ответчиков ФИО1, как наследнику после cмерти ФИО8, а также как пережившему супругу, имеющему в силу закона право собственности на 1/2 долю указанных денежные средства, размещенных во вкладе в банке, причинены убытки, которые подлежат возмещению виновными лицами.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила: взыскать с ответчиков в пользу истца убытки (реальный ущерб) в сумме 885 000 pуб., убытки (упущенную выгоду) в сумме неполученных процентов по вкладу за период с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 7,7% годовых на сумму вклада 886 774 руб. 37 коп. в общей сумме 68 613 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 pyб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «МегаФон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 885 000 руб., убытки в виде неполученных процентов по вкладу за период с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 68 613 руб. 98 коп., а всего 953 613 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «МегаФон», исковых требований к АО «МегаФон Ритейл», АО «Банк ДОМ.РФ» отказано. С ПАО «МегаФон» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 072 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МегаФон» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «МегаФон» отказать в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вход в интернет-банк АО «Дом.РФ» на сайте системы осуществляется путем проверки банком правильности ввода логина и пароля интернет-банка, которые в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания устанавливаются клиентом банка самостоятельно. ПАО «МегаФон» либо иному лицу не было известно о данных логина и пароля, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между заменой сим-карты и доступом в интернет-банк. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было исследовано, кому банк направлял уведомления о проведении операции, поскольку на момент направления информации ФИО8 умер. ПАО «МегаФон» полагает, что АО «Банк ДОМ.РФ» не удостоверилось, что волеизъявление о списании денежных средств со счета и осуществление перевода денежных средств посредством услуги мобильный банк исходит именно от клиента банка, то есть именно банк должен был идентифицировать клиента не только путем получения введенного SMS-кода, но и получения подтверждения, что волеизъявление исходит именно от клиента. Кроме того, автор жалобы указывает, что именно банк должен был проверить, что простая электронная подпись формируется ФИО8, однако этого не было сделано. Следовательно, АО «Банк ДОМ.РФ» не обеспечил должной безопасности собственных сервисов и допустил кражу денежных средств со счетов умершего ФИО8 ПАО «МегаФон» в качестве доводов также указывает, что судом первой инстанции не были учтены пояснения истца об отсутствии у умершего ФИО8 интернет-банка. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на оператора связи не возложены обязанности по проверки операций со счетами клиентов, а также выявлении операций, имеющих признаки мошеннических действий со счетами, сим-карта служит исключительно для оказания услуг телефонной связи. ПАО «МегаФон» также указывает, что на законодательном уровне за операторами сотовой связи не закреплена обязанность по проверке подлинности предъявляемого паспорта при замене сим-карты.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МегаФон» - ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, представитель истца ФИО1 – ФИО3 и представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» - ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с 

<

дата> (л.д. 24, том 1).

<

дата> ФИО8 умер (л.д. 27, том 1).

Истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО8 (л.д. 23, том 1).

Из материалов дела следует, что при жизни 12 сентября 2022 года ФИО8 разместил совместно нажитые в браке денежные средства в сумме 886 774 руб. 37 коп. во вкладе в АО «Банк ДОМ.РФ» под 7,7% годовых сроком до 

<

дата>.

Также при жизни ФИО8 пользовался услугами связи ПАО «МегаФон»; на основании заключенного между ним и ПАО «МегаФон» договора на оказание услуг телефонной связи ему была выделена сим-карта и предоставлен абонентский номер телефона: «№».

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в AO «Бaнк ДОМ.РФ», с причитающимися процентами (наследственное дело №).

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ», направленной по запросу нотариуса ФИО6, на дату смерти ФИО8 

<

дата> на счете № находились денежные средства в сумме 886 774 руб. 37 коп.

15 сентября 2023 года на имя ФИО1 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в АО «Банк ДОМ.РФ», оформленные на имя ФИО8, с причитающимися процентами, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в AO «Банк ДОМ.РФ», оформленные на имя ФИО8, с причитающимися процентами (л.д. 25-26, том 1).

Как указывает истец, после получения документов у нотариуса она обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» для получения причитающихся ей денежных средств, однако в этот момент выяснилось, что по состоянию на 19 сентября 2023 года остаток денежных средств составляет 1 816 руб. 16 коп.

Согласно выписке по счету ФИО8 

<

дата> вклад был досрочно закрыт, и в период с 04 марта 2023 года по 05 марта 2023 года неизвестными лицами произведены семь переводов денежных средств по СБП (04 марта 2023 года совершены 3 перевода на суммы 100 000 pyб., 150 000 руб., 150 000 руб.; 05 марта 2023 года совершены 4 перевода на суммы 5 000 pyб., 150 000 pуб., 150 000 pуб., 180 000 pуб.), всего на сумму 885 000 руб.

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, где в отношении неустановленных лиц ОП № 5 в составе УMВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей (т. 2 л.д. 46, 47).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову лейтенантом юстиции ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что 02 марта 2023 года в столичном филиале МегаФон Ритейл (Московский регион) сотрудником ФИО9 (уволенным по собственному желанию 03 марта 2023 года) на имя ФИО8 была перевыпущена сим-карта с абонентским номером «№ оформленным на имя ФИО8, умершего 

<

дата>. Первоначальная сим-карта на указанный абонентский номер, находившаяся при жизни в пользовании ФИО8, была отключена 02 марта 2023 года в связи с ее перевыпуском неизвестными лицами в другом регионе (Москва).

Согласно пояснений истца супруг ФИО8 при жизни не выдавал никаких доверенностей на перевыпуск сим-карт, а его паспорт был передан после смерти в орган ЗАГС при получении свидетельства о смерти.

Установлено, что между ПАО «МегаФон», АО «МегаФон Ритейл» было заключено генеральное дилерское соглашение № от 

<

дата>, в соответствии с п. 2.1.1 которого дилер АО «МегаФон Ритейл» обязуется от имени оператора ПАО «МегаФон» совершать действия, в том числе по замене сим-карт, подключению, отключению услуг, переоформление договоров об оказании услуг и др.

Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО5 в качестве контактного номера телефона вкладчика в подписываемом им договоре срочного банковского вклада для физических лиц «Домашний» № от 

<

дата> (раздел «Адреса и реквизиты сторон»), заявлении на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» от 

<

дата> указывался №.

12 сентября 2022 года в системе интернет-банк истцом был открыт новый срочный банковский вклад для физических лиц «ДОМа лучше» № на сумму 886 774 руб. 37 коп., под 7,7% годовых, со сроком действия до 

<

дата>.

Как следует из представленных банком отчетов о лог-файлах за период с 

<

дата> по 

<

дата>:

<

дата> пользователь вошел в систему ДБО АО «Банк ДОМ.РФ».

<

дата> пользователем подано заявление на закрытие вклада № от 

<

дата> на сумму 886 774 руб. 37 коп., средство подписи - СМС-ПАРОЛЬ: №

В период с 

<

дата> по 

<

дата> произведены семь переводов денежных средств по CБП, всего на сумму 885 000 руб. Согласно указанному отчету банка – каждое распоряжение о переводе денежных средств по СБП из вышеперечисленных подтверждено посредством ввода одноразового кода из СМС, направленных банком по номеру телефона ФИО21 (в логах по каждой из совершенных расходных операций в качестве средства подписи указано - «СМС-ПАРОЛЬ: №»), в деле имеется распечатка смс от банка, направленных банком для подтверждения расходных операций по указанному номеру телефона и предназначавшихся для ФИО8

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 401, 847, 848, 854 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»», исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий сотрудника АО «МегаФон Ритейл» по перевыпуску сим-карты без присутствия собственника абонентского номера стал возможен доступ неизвестных лиц к банковским счетам, открытым умершим ФИО8 в АО «Банк ДОМ.РФ», то есть именно незаконные действия оператора связи сделали возможным реализацию преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета наследодателя, что является причинно-следственной связью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков с ПАО «МегаФон».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителе» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие услуги связи закреплено в ст. 2 Закона о связи, согласно которой это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем (п. 2 Правил телефонной связи абонентом).

Согласно п. 7 Правил телефонной связи оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 23 Правил телефонной связи закреплено, что абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи.

На основании подп. «е» п. 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

В п. 6 ст. 68 Закона о связи закреплено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании п. 13 Правил телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществить от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственного у оператора связи.

Таким образом, ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выдача третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставление доступа к услугам связи с его абонентского номера произведены без участия и волеизъявления истца, поскольку на момент переоформления сим-карты ФИО8 умер. Согласно пояснениям ФИО1 при жизни умерший супруг доверенности на право перевыпуска сим-карты ни на чье имя не выдавал.

При этом третьему лицу стали доступны сообщения, передаваемые телефонной связью для ФИО8 как для абонента, в частности запросы банка на введение одноразовых паролей, передаваемых смс-сообщением, вследствие чего имело место нарушение тайны телефонных сообщений.

Номер телефона № ФИО8 является контактным по смыслу определения этого понятия условиям дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и банк правомерно направлял смс-сообщения с одноразовым кодом для входа в интернет-банк на номep №.

Таким образом, именно действия ответчика ПАО «МегаФон» по перевыпуску сим-карты ФИО8 сделали возможным списание денежных средств со счетов наследодателя, поскольку контроль над телефонным номером обеспечил возможность поучить логин и пароль от мобильного банка ФИО8 в АО «Банк ДОМ.РФ», а также направляемые банком клиенту смс-коды для подтверждения операций.

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Однако, согласно ответу ПАО «МегаФон» заявления о замене/перевыпуске/выпуске сим-карт с абонентским номером № в биллинге ПАО «МегаФон» не сохранились; для замены сим-карты обратилось лицо с паспортом или иным документом, удостоверяющим личность.

При этом, ПАО «МегаФон» не представлена копия паспорта лица, обратившегося с заявлением о замене/перевыпуске/выпуске сим-карт.

Доказательств отсутствия вины в перевыпуске сим-карты и предоставлении доступа к интернет-банку умершего третьим лицам ответчиком ПАО «МегаФон» не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер.

Между тем из установленных обстоятельств следует, что в результате выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковским счетом.

В частности, согласно п. 3.2.1.2. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ», утвержденных приказом директора подразделения «Розничные продукты» АО «Банк ДОМ.РФ» от 14 апреля 2021 года № 10-314-пр, аутентификация Клиента при входе в Систему «Интернет-банк» на Сайте Системы осуществляется путем проверки Банком правильности ввода (соответствия/сопоставления) ФИО10 и Пароля Интернет-банка, а также Одноразового Push/SMS-пароля, который направляется Банком Клиенту на контактный номер телефона в виде SMS-сообщения при каждом входе Клиента в Систему.

Довод апелляционной жалобы о необходимости АО «Банк ДОМ.РФ» выполнить дополнительные проверки операции для исключения возможности их проведения мошенниками, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом деле именно действия ПАО «МегаФон» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 убытками.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3.2.4.1. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ» для самостоятельного восстановления Пароля Интернет-банка Клиент (в случае использования доступного количества попыток ввода):

- на главной странице Системы в сети Интернет либо в Мобильном приложении выбирает пункт «Забыли пароль?»;

-на странице экранной формы «Восстановление пароля» вводит Логин, серию и номер паспорта (без пробела), после нажатия кнопки «Далее», на Контактный номер телефона автоматически направляется SMS-сообщение с одноразовым Паролем восстановления доступа;

- после получения на контактный номер телефона SMS-сообщения с одноразовым Паролем восстановления доступа Клиент вводит его в экранной форме «Восстановление пароля» и после нажатия кнопки «Далее» самостоятельно устанавливает новый Пароль Интернет-банка.

Таким образом, не является существенным значением, был ли установлен на телефон интернет банк ФИО8 при жизни. Поскольку логином является контактный номер телефона, доступ к которому был получен неустановленным лицом в результате противоправных действий сотрудника АО «МегаФон Ритейл» при перевыпуске сим-карты. Договор срочного банковского вклада для физических лиц «Домашний» № заключался ФИО8 лично в отделении банка, при этом он был ознакомлен со всеми условиями и согласен, что действия по регистрации в системе интернет-банка на странице системы интернет-банка являются офертой вкладчика банку, а предоставление вкладчику (ФИО8) банком АО «Дом.РФ» доступа к системе интернет-банка является акцептом банка. Следовательно, ФИО8 был зарегистрирован в интернет банке АО «Банк ДОМ.РФ» и третьему лицу не требовалась регистрация, а необходимо только восстановления пароля путем получения смс-сообщения на контактный номер телефона «№», доступ к которому имели третьи лица. Таким образом, довод жалобы о том, что бездействие АО «Банк ДОМ. РФ» является основной причиной убытков истца, судебная коллегия находит несостоятельным и опровергающимся письменными материалами дела.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ПАО «МегаФон» о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» не обеспечена безопасность банковского счета, не основан на нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии обязанности у операторов сотовой связи проверять подлинность паспорта клиента при замене сим-карты, поскольку основан на неверном толковании норм права. Доказательств предоставления документа, удостоверяющего личность, подачи соответствующего заявления на перевыпуск сим-карты неустановленным лицом сотруднику офиса АО «МегаФон Ритейл» ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи