Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: представителя ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 ФИО8ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 ФИО9 В.В. на постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управление делами ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес>, юридическое лицо – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управление делами ФИО1 привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 ФИО10 В.В. подал жалобу на постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в результате грубого нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № не выяснены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в абзаце 1 протокола указано «федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Айвазовского» Управления делами ФИО1 Российской Федерации (ФГБУ «Феодосийский военный санаторий»), что не соответствует сведениям о заявителе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о том, что нарушения норм и правил обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 10 часом 00 минут. Однако в обжалуемом постановлении указано, что нарушения норм и правил обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Должностным лицом не добыто доказательств о дате ввода в эксплуатацию объекта - берегоукрепительные сооружения дома отдыха «Айвазовское» в пгт. Партенит (с реконструкцией) и о наличии ранее разработанной декларации безопасности гидротехнического сооружения. Кроме того органом государственного надзора не дана правовая оценка тому, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем органом надзора не принималось распорядительного документа (приказа) об утверждении Перечня объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и графика представления деклараций их безопасности в 2018 году. Само по себе согласование Перечня гидротехнических сооружений Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий письмом от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об утверждении этого перечня уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений. Полагает, что срок предоставления декларации, пределы которого установлены положениями действующего законодательства, не наступил, что соответственно свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Указывает на нарушения Административного регламента и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки.

В судебном заседании представители юридического лица ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 ФИО11 В.В. и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме, мотивируя свою позицию изложенными выше доводами.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела контролирующий орган извещён надлежащим образом путём направления извещения почтой.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как это не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 юридическому лицу ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Крымское управление Ростехнадзора по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. №. Копия указанного уведомления получена ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий» Айвазовское» Управления делами ФИО1 Российской Федерации по ст. 9.2 КоАП РФ за нарушения норм и правил, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в области безопасности гидротехнических сооружений. Копия протокола направлена в адрес юридического лица заказным письмом.

Этого же числа государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в Крымском управлении Ростехнадзора. 

Определение государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для повторного извещения юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий» Айвазовское» Управления делами ФИО1 Российской Федерации по ст. 9.2 КоАП РФ в виде предупреждения. Этого же числа копия постановления вручена представителю привлечённого юридического лица.

Дата совершения юридическим лицом административного правонарушения в постановлении отражена как – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъёмники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – ФЗ №) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Статьёй 10 ФЗ № определено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, а собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок её разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учётом специфики гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений. Согласно п. 9 указанного Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию. Из п. 12.1 Положения следует, что орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает: перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию; график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В п. 7 Положения указано, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в ФИО1 регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется. В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Частью 1 статьи 19 ФЗ № невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Из содержания постановления должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Крымское управление Ростехнадзора не поступила декларация безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) – берегоукрепительные сооружения дома отдыха «Айвазовское» в пгт. Партенит (с реконструкцией). Из доказательств в постановлении приведён лишь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирована лишь констатация факта отсутствия декларации.

В представленных контролирующим органом материалах имеется Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Крымскому управлению Ростехнадзора и подлежащие декларированию безопасности, и график предоставления декларации их безопасности в 2018 году, согласованный с начальником Главного управления МЧС России. В п. 102 данного Перечня указан ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 с ГТС – берегоукрепительные сооружения дома отдыха «Айвазовское» в пгт. Партенит (с реконструкцией), класс не установлен и будет присвоен при регистрации в Регистре. Срок предоставления декларации по графику – июль 2018 года. Далее имеется сопроводительное письмо заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей организаций по списку, однако какого-либо подтверждения получения данного письма руководством ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 в представленных материалах не имеется. 

Анализируя представленные материалы, суд отмечает, что в статье 10 ФЗ № определено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса.

Из приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по применению динамических моделей пересмотра периодичности проведения плановых проверок гидротехнических сооружений при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений» следует, что гидротехническому сооружению может быть присвоен IV класс.

В п. 102 Перечня объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Крымскому управлению Ростехнадзора и подлежащие декларированию безопасности, и график предоставления декларации их безопасности в 2018 году, согласованный с начальником Главного управления МЧС России – не указан класс Г№ - берегоукрепительные сооружения дома отдыха «Айвазовское» в пгт. Партенит (с реконструкцией), напротив, в нём отражено, что класс не установлен и будет присвоен при регистрации в Регистре.

Таким образом, должностным лицом контролирующего органа при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не дана оценка наличию или отсутствию основного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ – есть ли обязанность у юридического лица в соответствии со ст. 10 ФЗ № предоставлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Каких-либо доказательств отнесения ГТС – берегоукрепительные сооружения дома отдыха «Айвазовское» в пгт. Партенит к гидротехническим сооружениям I, II или III класса в представленных материалах не имеется. Сам факт включения данного объекта ГТС в Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Крымскому управлению Ростехнадзора и подлежащие декларированию безопасности, и график предоставления декларации их безопасности в 2018 году, согласованный с начальником Главного управления МЧС России – не может свидетельствовать о том, что данное гидротехническое сооружение бесспорно относится к ГТС I, II или III класса.

Также суду не представлено доказательств, что указанный выше перечень был доведён до сведения ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1, поскольку подтверждения получения сопроводительного письма заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 в материалах дела также нет.

При рассмотрении данного дела должностным лицом контролирующего органа не выяснялось: проводилась ли реконструкция ГТС – берегоукрепительные сооружения дома отдыха «Айвазовское» в пгт. Партенит; в каком году это было произведено; проводилось ли обследование гидротехнического сооружения в соответствии с п. 7 Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений. Все эти обстоятельства крайне важны для установления события административного правонарушения и наличия всех признаков его состава в действиях юридического лица, принимая во внимание, что п. 9 указанного Положения регламентируется, что декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию. Эта дата ввода ГТС – берегоукрепительные сооружения дома отдыха «Айвазовское» в пгт. Партенит по делу не установлена; само состояние гидротехнического сооружения не описано.

Кроме того в установочной части постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано о выявлении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В протоколе № об административном правонарушении отражено об обнаружении правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Аналогично положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентируют отражение в постановлении по делу об административном правонарушении – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, как минимум, место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Из представленных материалов не представляется возможным установить, когда было выявлено в действиях юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий» Айвазовское» Управления делами ФИО1 Российской Федерации административное нарушение в связи с разноречивостью по данному поводу содержаний протокола об административном правонарушении и постановления по делу. В сопроводительном письме заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вообще указывается на необходимость предоставления организациям отчёта о выполнении графика декларирования безопасности эксплуатируемых ГТС в 2018 году ежеквартально до 2 числа, следующим за отчётным периодом.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами контролирующего органа выполнены не были.

Разрешая вопрос о возможности по собственной инициативе суда истребовать надлежащие доказательства совершения правонарушения, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Европейского Суда по жалобе № «Карелин против России» (вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ), «взятие судом на себя задачи предъявления - и, что более важно, бремени подтверждения обвинения в ходе слушания дела» (пункт 73 постановления) – является нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в связи с несоблюдением судами принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. На эту правовую позицию ЕСПЧ было обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что с учётом необходимости обеспечения беспристрастности судебного разбирательства, недопустимости перебирания судом функции поддержания обвинения самостоятельное истребование дополнительных данных, направленных на восполнение недостатков представленных обвинением материалов, будет противоречить вышеуказанной правовой позиции, и повлечёт нарушение основоположных прав и свобод привлекаемого лица.

В связи с изложенным постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано судом законным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управление делами ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 ФИО12ФИО5 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров