Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-403/2019

Именем Российской Федерации

11.03.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 72300 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 125 рублей 60 копеек утраты товарной стоимости (далее - УТС), 5 000 рублей расходов по оценке УТС, 1 500 рублей расходов по подготовке претензии, 82 425 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 13.08.2017 у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств «Lada Kalina», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Mitsubishi Lancer», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Kia Ceed», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО2. 

14.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил 85 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составит 197 000 рублей, УТС 19 500 рублей. За оценку истец оплатил 12 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

19.10.2017 истец обратился с досудебной претензией, 23.10.2017 ответчик осуществил доплату в размере 9 374 рубля 40 копеек, 27.10.2017 – 39 200 рублей.

01.11.2017 истцом вновь подана претензия о выплате расходов по оценке в размере 23 000 рублей судебных расходов. 06.11.2017 ответчик выплатил 16 500 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения и наличие допущенных истцом нарушений предусмотренного законом порядка взаимодействия со страховщиком, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 13.08.2017 у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств «Lada Kalina», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Mitsubishi Lancer», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Kia Ceed», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО2. 

14.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и 03.10.2017 выплатил 85 500 рублей.

10.10.2017 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 197 000 рублей, УТС 19 500 рублей. За проведение оценок истец оплатил 12 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

19.10.2017 истец обратился с досудебной претензией, 23.10.2017 ответчик осуществил доплату в размере 9 374 рубля 40 копеек, 30.10.2017 – 39 200 рублей.

01.11.2017 истцом вновь подана претензия о выплате расходов по оценке и составлению претензии в общей сумме 23 000 рублей. 07.11.2017 ответчик выплатил 16 500 рублей. 

Всего ответчиком выплачено 124 700 рублей страхового возмещения, 9 374 рубля утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости, 1 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, повреждения облицовки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, облицовки левой ПТФ, решетки радиатора, решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера автомобиля «Kia Ceed», 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2017, все иные повреждения заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют. С учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 32 200 рублей, с учетом износа – 25 000 рублей, утрата товарной стоимости – 2 320 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта – в размере 25 000 рубля, в части УТС - 2 320 рублей 50 копеек, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, включая УТС, а также исковых требований о взыскании расходов по проведению оценок ущерба, составлению претензии, штрафа, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. 

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 14.09.2017. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 04.10.2017, ответчик 03.10.2017 выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами организованной им оценки в размере 85 500 рублей.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату истцу в указанной выше сумме, это исключает применение к данному ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019