Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-1114/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО8,

адвокатов Кузнецова А.Н. и Кирьяновой Т.А.

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.Н. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от 29 июля 2025 года об отказе в предоставлении ФИО8 разрешения на телефонные звонки и свидания с ФИО6

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО8, адвокатов Кузнецова А.Н. и Кирьяновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба адвоката Кузнецова А.Н. на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в предоставлении ФИО8 разрешения на телефонные звонки и свидания с ФИО6

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. просит постановление отменить, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказы в предоставлении обвиняемому разрешения на телефонные звонки и свидания, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, который с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивает насколько обоснованно обвиняемому отказано в свиданиях с близкими родственниками и иными лицами. Отказ в предоставлении свидания обвиняемому по делу с родственниками, связан с интересами предварительного следствия и правосудия по этому уголовному делу, в связи с чем оценка законности такого отказа может даваться в порядке ст.125 УПК РФ. Отказ в свиданиях и звонках затрагивает права на достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, защиту семьи. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения допущены при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в интересах обвиняемого ФИО8

Требованиями ст.125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника, судья указал о том, что изложенные в жалобе доводы не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в ряде его решений (определения от 1 июля 1998 года №159, от 21 декабря 2001 года №298-О, от 13 июня 2002 года №176-О, от 16 октября 2003 года №351-О), если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Исходя из вышеуказанного, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Согласно п.6 ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей. 

Частью 3 статьи 18 приведенного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Реализацией данных правовых позиций служит именно ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что адвокатом Кузнецовым А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 обжалуется решение должностного лица следственного органа по отказу в рамках расследования уголовного дела в предоставлении ему свидания и телефонных переговоров со своей супругой ФИО8, что, по мнению заявителя, причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и затрудняет доступ к правосудию.

Согласно копии ответа заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 от 29.07.2025, предоставление разрешения на свидания и телефонные разговоры является правом, а не обязанностью следователя. В настоящее время, в силу сложившейся следственной ситуации по уголовному делу, учитывая, что к настоящему времени установлены не все члены организованной группы, участником которого является ФИО8, разрешить ему свидания и телефонные переговоры с родственниками не представляется возможным. 

Однако мотивированных суждений о том, в связи с чем, при данных обстоятельствах обжалуемое адвокатом решение указанного должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, постановление судьи первой инстанции не содержит.

Судьей не принято во внимание, что хотя порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками и иными лицами устанавливается не УПК РФ, а Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", однако согласно ст.3 этого закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. 

Тем самым эти и другие положения, определяющие порядок содержания под стражей и правовой статус подозреваемых и обвиняемых, затрагивают в том числе гарантированные Конституцией РФ права на охрану государством достоинства личности (ч.1 ст.21), неприкосновенность частной жизни (ч.1 ст.23), на защиту семьи (ч.1 ст.38), поэтому разрешение в ходе расследования уголовного дела вопросов о предоставлении свидания и телефонных переговоров подозреваемому или обвиняемому с родственниками может причинить ущерб названным конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и предполагает их защиту в безотлагательном порядке в соответствии с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах выводы в постановлении о том, что требования защитника в интересах обвиняемого ФИО8 не образуют предмета судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, являются необоснованными.

Необходимо отметить, что данный вопрос не может быть предметом рассмотрения по правилам главы 22 КАС РФ, где оспариваются лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования, влияющие на условия и режим содержания под стражей.

При этом, возложение на суд в рамках административного судопроизводства обязанности оценивать решение следователя относительно возможности свидания и телефонных переговоров подозреваемого и обвиняемого с родственниками с точки зрения его соответствия целям и задачам уголовного преследования, интересам проводимого предварительного расследования уголовного дела - явно выходило бы за пределы предметной компетенции суда, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем, оценка законности и обоснованности такого решения может даваться судом лишь в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, и основанное на нем решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника в интересах обвиняемого ФИО8, является несостоятельным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от 29 июля 2025 года об отказе в предоставлении ФИО8 разрешения на телефонные звонки и свидания с ФИО6, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: