Судья Михин А.В. №22-60/2021(22-7410/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В. 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д., 

адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П., с возражениями государственного обвинителя Сд. на апелляционную жалобу адвоката П. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года, которым

Яблонский Василий Николаевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 27.03.2019 года 

<

адрес> районным судом г. Н. Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде 10 месяцев 27 дней неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.03.2019 года 

<

адрес> районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов; а всего назначено наказание в виде 370 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств, на основании ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором Яблонский В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 03 октября 2019 года в 

<

адрес> районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. С приговором не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не приняты исчерпывающие меры к вызову и допросу свидетеля Н., показания которого имеют существенное значение для установления обстоятельств дела. В качестве доказательств вины Яблонского В.Н. суд ссылается на видеозапись, которая, по мнению адвоката, была закреплена ненадлежащим субъектом по сбору доказательств, не в рамках производства по уголовному делу. Судом необоснованно опровергнуты показания свидетелей Ф., К., З., П., которые последовательны и согласованы между собой, объективно подтверждают невиновность Яблонского В.Н.

В возражениях государственный обвинитель Сд. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными: приговор в отношении Яблонского В.Н. вынесен в строгом соответствии с разъяснениями постановлений Пленумов ВС РФ, наказание назначено с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, преступное деяние Яблонского В.Н. квалифицировано правильно, вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, все доказательства собраны в полном соответствии с законом и являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Лихунова Т.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение,

прокурор Журова Н.Д. просила приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Осужденный Яблонский В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, утверждая, что он не управлял автомобилем, им управлял Н.

К версии осужденного, суд отнесся критически, расценив как осуществление своего права на защиту от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку его версия опровергается совокупностью представленных доказательств: 

- из показаний свидетелей М., Ж., Мт., следует, что автомобиль марки ВАЗ 211440-26 остановился на расстоянии около 50 метров от их служебного автомобиля. С переднего водительского сидения, открыв переднюю водительскую дверь, вышел Яблонский В.Н. Свидетели М. и Мт. видели, что на переднее водительское сидение пересел Н.;

- из показаний свидетелей М., Ж., Мт., Г. и И. следует, что водитель Яблонский В.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер – К» №, а также от прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, от подписи в протоколах Яблонский В.Н. также отказался;

- из показаний свидетелей В., Жм., которые участвовали в качестве понятых, следует, что Яблонский В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, от подписи необходимых документов отказался;

- свидетель С. показал, что 03.10.19 инспектором ДПС был помещен специализированную стоянку задержанный автомобиль марки ВАЗ (Лада) 211440, государственный регистрационный знак К902ЕА/13, изъятый у Яблонского В.Н. 

Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, даны в условиях, исключающих сомневаться в показаниях данных лиц; оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц по делу не установлено.

Также вина Яблонского В.Н. подтверждается исследованными письменными материалами дела: рапортом, протоколом об отстранения от управления транспортным средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлениями мирового судьи о назначении административного наказания, приговором Приокского районного суда о назначении наказания, решением Богородского городского суда, протоколом выемки, протокола осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок с участием свидетелей М., Ж., протоколом проверки показаний на месте свидетеля М., видеозаписью.

Выводы суда о виновности Яблонского В.Н., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств в приговоре приведены показания не явившегося свидетеля Н. (т. 1 л.д. 43-44), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без согласия других участников процесса. 

Суд, не проверил соблюдение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и не указал, - была ли Яблонскому В.Н. в предыдущей стадии производства по делу предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Н. и каким образом, - что является нарушением норм УПК РФ.

С учетом того, что в предыдущих стадиях производства по делу возможность Яблонским В.Н. оспорить это доказательство, предусмотренными законом способами предоставлена не была, необходимо исключить из приговора указание на показания свидетеля Н. (т. 1 л.д. 43-44) как на доказательство виновности осужденного по уголовному делу.

Однако исключение из приговора этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, так как по делу добыто достаточно доказательств виновности осужденного Яблонского В.Н. в инкриминируемом преступлении. 

Кроме того, судом проанализированы показания свидетелей Ф., К., З., П. и отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Свидетели К., З. и П. не были очевидцами произошедшего притупления, а свидетель Ф. указал, что плохо помнит данные события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно принято как доказательство виновности Яблонского В.Н. - видеозапись, которая была исследована в суде. В ходе предварительного расследования диск с видеозаписью был осмотрен уполномоченным должностным лицом следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 2 л.д. 65-76), который впоследствии приобщил данный диск к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77-78).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы защитника, таковая не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 03 октября 2019 года около 12 часов 20 минут Яблонский В.Н., будучи подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП; имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак К902ЕА/13, двигался в сторону г. Н.Новгород по автодороге 436 км трассы Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, проходящей по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Объективная и субъективная стороны совершенного Яблонским В.Н. преступления установлена судом на основе всестороннего анализа доказательств. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Яблонским В.Н., мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. 

Квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Яблонскому В.Н. судом учтены обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Яблонского В.Н. и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел, что Яблонский В.Н. - под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание Яблонскому В.Н. судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание Яблонскому В.Н. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Яблонского В.Н. положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Яблонскому В.Н. наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. С мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, Яблонскому В.Н. правильно назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.03.2019г.

Апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были учтены, судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Внесенные в приговор изменения носят уточняющий характер, не влияют на доказанность вины осужденного и меру назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года в отношении Яблонского Василия Николаевича, изменить:

- исключить из приговора указание на показания свидетеля Н. (т. 1 л.д. 43-44) как на доказательство виновности осужденного по уголовному делу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья