Судья: Князев Д.М. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В., 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Альтаповой К.Р., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, поданным на постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

произведена выплата вознаграждения адвокату Беляевой О.И. за защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании, взыскана с осужденного денежная сумма в размере вознаграждения адвоката.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, выслушав заявления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, но допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного были наложены взыскания. С учётом изложенного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения суд пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом ФИО1 указывает, что он полностью раскаялся в содеянном, практически полностью выплатил потерпевшей взысканную по приговору денежную сумму, в период отбывания наказания прошёл профессиональное обучение. Отбывая наказание ФИО1 без официального трудоустройства, добровольно выполнял обязанности подсобного рабочего в столовой жилой зоны исправительной колонии, при этом фактическая продолжительность рабочего дня превышала 12 часов, что существенно превышает нормативы по благоустройству исправительной колонии. За данную работу ФИО1 неоднократно поощрялся. 

Суд обосновал своё решение тем, что осужденный при выполнении работ требует контроля со стороны администрации, но такой контроль администрация обязана осуществлять за работой любого из осужденных. Суд оставил без внимания инвалидность осужденного. Суд не принял во внимание обстоятельства наложения взысканий на осужденного, администрация исправительной колонии наложила взыскания за незначительные нарушения формы одежды с целью создания препятствий для освобождения осужденного. Тем самым суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом нарушено право на защиту осужденного, так как суд не обеспечил осужденному посещение защитника в исправительной колонии для подготовки к судебному заседанию.

С учётом изложенного ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указала на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Суд учёл характеризующие осужденного данные, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку исполнения наказания. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного старший помощник прокурора просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В другой апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. По мнению осужденного, адвокат затратил на осуществление защиты не более 4 часов в совокупности, поэтому оплачивать защитнику два рабочих дня неправомерно. В судебном заседании не были оглашены документы, с которыми знакомился адвокат. Вопрос подачи ходатайства об оплате труда адвоката не был согласован с осужденным, последствия оплаты труда адвоката осужденному не разъяснены, чем были нарушены права ФИО1 на защиту. Адвокат не посетил осужденного в исправительной колонии для подготовки к судебному заседанию. В результате, по мнению осужденного, адвокат оказал ему услуги ненадлежащего качества, что негативно повлияло на исход дела. С учётом изложенного, ФИО1 просит отменить постановление об оплате труда адвоката и не взыскивать процессуальные издержки с осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что принятые судом решения являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учётом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая посредственную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 29 поощрений за весь период отбывания наказания, а также наличие у него взысканий, в том числе 2 действующих.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, свидетельствовали о том, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания не стабильно, осужденный не исправился полностью и нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению осужденного частичное отбытие им назначенного приговором наказания достаточно для его исправления, так как он трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения за добросовестный труд. Между тем, участие осужденного в мероприятиях отряда и колонии, как и поощрения за труд, характеризуют осужденного с положительной стороны, но не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Возможность трудоустройства осужденного после его освобождения, частичная выплата компенсации потерпевшей сами по себе также не являются безусловными основаниями для освобождения осужденного от отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на осужденного наложено 5 взысканий, в том числе 2 взыскания являются действующими. 

Таким образом, поведение ФИО1 за весть период отбывания наказания не было безупречным, им допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствуют о том, что осужденный не исправился, отбыв часть наказания. Суд правомерно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наличие 29 поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не свидетельствует о том, что необходимость в отбывании наказания отпала. Наличие взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания, вне зависимости от их «незначительности», свидетельствует о периодически совершенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания. Давать оценку действиям и решениям администрации исправительной колонии в отношении осужденного, в том числе правомерности наложенных на осужденного взысканий, при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке УПК РФ суд не вправе.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на соблюдение установленного срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, цели наказания не достигнуты, после чего пришёл к правомерному выводу, что в данный момент осужденный не подлежит освобождению от наказания, то есть удовлетворять ходатайство осужденного в данный момент преждевременно.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы в суд не представлено.

В судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат, ходатайства о необходимости предоставления времени для подготовки к защите осужденный в судебном заседании не заявлял, свои доводы по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суде изложил. С учётом данных обстоятельств нарушение судом права на защиту осужденного ФИО1 не усматривается.

В соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240), время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. 

Подача адвокатом заявления об оплате его труда без предварительного согласования с осужденным не нарушает право ФИО1 на защиту. Заявление подано адвокатом с целью реализации права на оплату его труда в соответствии с действующим законодательством. Адвокат Беляева О.И. затратила на защиту ФИО1 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ – на ознакомление с материалами дела (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ – на участие в судебном заседании (л.д.35). Установив данные обстоятельства, суд правомерно постановил выплатить адвокату Беляевой О.И. вознаграждение за два дня участия в судебном процессе в соответствии с размером вознаграждения, установленным действующим законодательством. Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Постановление суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного вручено ФИО1, осужденному разъяснен порядок обжалования постановления суда, право обжалования постановления суда осужденный реализовал. Позиция адвоката в судебном заседании соответствовала позиции осужденного. Ходатайства о необходимости предоставления времени для подготовки к защите осужденный в судебном заседании не заявлял. Давать оценку качеству проделанной адвокатом по назначению суда работы, при рассмотрении в порядке УПК РФ заявления об оплате труда адвоката, нет оснований. При необходимости осужденный вправе обратиться с жалобой на адвоката в Адвокатскую палату Удмуртской Республики. Не установив оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд правомерно, на основании ст.132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки с осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановления суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Беляевой О.И. и о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин