1-3-12/2025

64RS0007-03-2025-000058-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Никонорова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Саяпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства, штраф оплачен 08 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2023 года, в дневное время, ФИО1 находился у склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества из данного склада. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время в конце апреля 2023 года, ФИО1 подошел к воротам склада и дернул за одну створку, после чего она упала. Продолжая реализовывать задуманное, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 обнаружил кран-балку (балку двутавровую) длинной 5 метров, внутреннюю часть формы для изготовления бетонных колец и платформенную тележку ТП-3, которые решил похитить. Опасаясь быть замеченным при совершении хищения указанных предметов, ФИО1, решил вернуться в указанный склад в темное время суток на автомобиле с прицепом, чтобы довести преступный умысел до конца.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, в конце апреля 2023 года в вечернее время, ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, подъехал к воротам склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после чего, убедившись в том, что рядом нет посторонних лиц и его преступные действия останутся незамеченными, действуя тайно из корыстных побуждений, реально осознавая противоправность совершаемого ими деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через упавшую часть ворот незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил платформенную тележку ТП-3 стоимостью 2940 рублей 50 копеек, внутреннюю часть формы для изготовления бетонных колец стоимостью 37100 рублей и кран-балку (двутавровую балку) длинной 5 метров стоимостью 10212 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО2 Указанное имущество ФИО1 погрузил в прицеп автомобиля, на котором приехал, после чего с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 50253 рубля.

Кроме того, в конце октября 2024 года, в дневное время, ФИО1 находился у дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со стороны огорода, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из жилища ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в это же время в конце октября 2024 года, ФИО1, зашел во двор дома ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> подойдя к входной двери жилища ФИО3, убедился в том, что рядом нет посторонних лиц, и его преступные действия останутся незамеченными, реально осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью кражи чужого имущества, убрал палку, которой подпиралась входная дверь, после чего через нее незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО3, где обнаружил газовый баллон объемом 50 литров, печную топочную дверку размером 30 на 35 и плиту чугунную печную двухкомфорочную с кольцами размером 90 на 45 см. Опасаясь быть замеченным при совершении хищения указанных предметов ФИО1, решил вернуться в жилище ФИО3 в темное время суток, чтобы довести преступный умысле до конца.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день в конце октября 2024 года в вечернее время, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион, со стороны огорода подъехал ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после чего, убедившись в том, что рядом нет посторонних лиц, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя тайно из корыстных побуждений, реально осознавая противоправность совершаемого ими деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2300 рублей, печную топочную дверку размером 30 на 35 стоимостью 912 рублей 50 копеек и плиту чугунную печную двухкомфорочную с кольцами размером 90 на 45 см. стоимостью 1562 рубля 50 копеек. Указанное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль, на котором приехал, после чего с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 4775 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2023 года днем он находился недалеко от склада, расположенного на 

<

адрес> в р. 

<

адрес> и увидел, что одна из створок ворот склада плохо держится, и подумал, что можно залезть в данный склад и там поискать какой-нибудь металл, который можно будет впоследствии продать. Он подошел к воротам склада, дернул за створку ворот, и она упала. Он зашел в склад и увидел в нем часть формы для изготовления бетонных колец, тележку, на которой лежал кран-балка. Так как данные предметы были достаточно большими и по-быстрому их погрузить в прицеп автомобиля у него не получилось бы, он решил в этот же день вернуться в данный склад вечером, как стемнеет, чтобы украсть данные предметы. В этот же день вечером он приехал на автомобиле к вышеуказанному складу, с прицепом, с целью совершения кражи незаконно проник в помещение склада и похитил платформенную тележку ТП-3, внутреннюю часть формы для изготовления бетонных колец и кран-балку (двутавровой балки) длинной 5 метров, принадлежащих ФИО2 Кран-балку он распилил на 5 равных частей и продал ее цыганам, тележку оставил себе. Часть формы для изготовления бетонных колец он также оставил у себя. Впоследствии тележка вместе с частью формы для изготовления бетонных колец были изъяты у него сотрудниками полиции (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д. 86-88).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 01 мая 2023 года ему стало известно, что ворота склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, открыты. Так как он находился в г. Балашове, он попросил своего отца проверить, все ли на месте, и при возможности закрыть склад. Через некоторое время ему позвонил отец и сообщил, что ворота склада были открыты. Осмотрев склад, он обнаружил, что пропали платформенная тележка ТП-3, кран-балка и внутренняя часть формы для изготовления бетонных колец. По его просьбе отец позвонил в полицию и написал заявление. Впоследствии ФИО5 ущерб ему полностью возмещен (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 49-51).

Свидетель С.С.В.., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 01 мая 2023 года ему позвонил его сын - ФИО2 и сказал, что на его складе, расположенном в р.

<

адрес>, открыта дверь и попросил его съездить проверить, все ли там на месте. Приехав на склад, он увидел, что ворота склада были открыты. В ходе осмотра склада он обнаружил, что отсутствуют формы для изготовления бетонных колец длиной 1 метр, кран-балка длиной 5 метров и платформенная тележка грузоподъемностью 300 кг. Он был последний раз на складе 27 апреля 2023 года, и все вышеперечисленное имущество находилось на месте (т. 2 л.д. 56-58).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением С.С.В. от 01 мая 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года, со склада, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, совершило кражу крана-балки в сборе, тележки строительной платформенной, часть формы для заливки бетона (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года, с фототаблицей - складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого изъят след обуви (т. 1 л.д. 10-13,15-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 года, с фототаблицей - двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого изъяты: платформенная тележка ТП-3 и внутренняя часть формы для изготовления бетонных колец (т. 1 л.д. 101-105,106-108);

-заключением экспертизы № от 11 февраля 2025 года согласно которой, по состоянию на конец апреля 2023 года с учетом износа стоимость представленного на экспертизу: платформенной тележки ТП-3 составляет - 2940 руб. 50 коп.; внутренней части формы для изготовления бетонных колец диаметром 1 метр, высотой 1,2 метра, толщиной 12 сантиметров, составляет - 37100 руб.; кран-балки (балки двутавровой) длиной 5 метров, высотой 20 сантиметров, грузоподъемностью 5 тонн, составляет - 10212 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 172-184);

-протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: платформенная тележка ТП-3, внутренняя часть формы для изготовления бетонных колец диаметром 1 метр, высотой 1,2 метра, толщиной 12 сантиметров, которые постановлением от 12 февраля 2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-193, 194, 195-196);

-протоколом проверки показаний на месте от 12 января 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, каким образом он совершил кражу имущества со склада ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.211-218).

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1, распорядился похищенным имуществом.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что помещение склада, откуда была совершена кража, специально предназначено для хранения материальных ценностей, проникновение было совершено без согласия потерпевшего, неправомерно, с целью завладения имуществом, при этом виновный осознавал, что действует противоправно, не имея на то оснований.

Суд доверяет представленной стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в его подсобном хозяйстве имается скотина, ему нужно было сено, и он решил взять его за двором дома его знакомого Ч.Р. Он подъехал на автомобиле ко двору дома ФИО4, набрал сено, после чего решил зайти в его дом и похитить из него какие-нибудь ценные предметы. Он знал, что Ч.Р.О. находится в зоне СВО, а его жена - ФИО3, почти не выходит из дома. Он зашел во двор со стороны огорода, где не было забора и пошел к входной двери в дом, убрал палку, которой была подперта дверь, зашел в дом и стал искать какое-нибудь ценное имущество. На кухне он увидел газовый баллон, в зале было много икон, также в доме находилась дровяная печь, в которой имелись металлические предметы. Так как в машине не было места и некуда было положить обнаруженные им предметы, он решил сначала съездить отвезти сено домой, а потом как стемнеет вечером вернуться и украсть из дома Ч.Р.О. обнаруженные им вещи. Вечером этого же дня, он поехал на машине ко двору Ч.Р.., так же подъехал со стороны речки, зашел в дом и стал выносить ранее обнаруженные им предметы, а именно: газовый баллон и иконы, потом, разломав печь, из нее он достал двухкомфорочную металлическую плиту с кольцами и печную топочную дверцу. Данные предметы он положил на металлический таз, который нашел на кухне, в таз также положил кран-смеситель, найденный также на кухне, и все эти предметы перенес в автомобиль, и перевез домой. В декабре 2024 года металлические изделия он продал цыганам, а иконы остались у него дома в летней кухне, потом они были изъяты у него из летней кухни сотрудниками полиции (т.1 л.д. 142-145, т.2 л.д. 86-88).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в середине ноября 2024 года днем ее мать - С.В.А. ходила в их дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и обнаружила, что из дома пропал газовый баллон объемом 50 литров, из печки были вырваны и отсутствовали печная топочная дверка и плита чугунная печная двухкомфорочная с кольцами, также из дома пропали иконы. Также из кухни пропали старый металлический таз и сломанный смеситель. О случившемся в полицию они не сообщили. 10 января 2025 года к ним пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что у них имеется информация, что ФИО1, который является их с мужем знакомым, совершил кражу имущества из принадлежащего им дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Сотрудникам полиции она сказала, что из ее дома была совершена кража имущества и написала об этом заявление (т. 1 л.д. 136-138, л.д. 219-221).

Свидетель С.В.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в середине ноября 2024 года днем она пошла проверить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и обнаружила, что из дома пропал газовый баллон объемом 50 литров, из печки были вырваны и отсутствовали печная топочная дверка, плита чугунная печная двухкомфорочная с кольцами, также из дома пропали иконы, из кухни пропали старый металлический таз и сломанный смеситель. Она сообщила об этом ФИО3, но последняя не стала обращаться в полицию. 10 января 2025 года от сотрудников полиции стало известно, что их знакомый ФИО1 совершил кражу имущества из принадлежащего им дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По факту кражи они написали заявление (т. 1 л.д. 222-224).

Признавая данные показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО3 от 10 января 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 октября 2024 года по 10 января 2025 года совершило кражу имущества из принадлежащего её домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а именно церковные иконы, газовый баллон, печная плита и печная дверца (т.1 л.д.114);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 года с фототаблицей, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д. 118-122, 123-126);

-заключением эксперта № от 11 февраля 2025 года, согласно которому стоимость представленного на экспертизу по состоянию на момент хищения, с учетом износа: газового баллона объемом 50 литров составляет - 2300 руб.; печной топочной дверки 30 на 35 составляет - 912 руб. 50 коп.; плиты чугунной печной двухкомфорочной с кольцами размерами 90 на 45 см. составляет - 1562 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 171-184);

-протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 21 икона, которые постановлением от 12 февраля 2025 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203-205, 206, 207);

-протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, каким образом он совершил кражу имущества ФИО3 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 211-215, 216-218).

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит заключение эксперта № от 11 февраля 2025 года обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 совершая кражу имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1, распорядился похищенным имуществом.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с проникновением в жилище» свидетельствует то, что подсудимый находился в жилом помещении потерпевшей противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 31 января 2025 года ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.105).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и тяжкого (по эпизоду хищения имущества, ФИО3), данных, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества, ФИО3), наличие 2-х малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также его влияние на характер и размер причинённого вреда, также суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, условия его жизни и жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

По тем же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ч. 6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 30 октября 2024 года, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 30 октября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО1 не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 21 икону оставить потерпевшей ФИО3; гипсовый слепок подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» уничтожить; платформенную тележку ТП-3 и внутреннюю часть формы для изготовления бетонных колец оставить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Понамарев