Дело № 2-109/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о защите прав потребителя, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1 о взыскании расходов на ремонтные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор подряда по кузовному ремонту автомобиля ФИО6-Кросс, государственный регистрационный номер ..., заключенный 19 февраля 2016 года между ним и ООО «Лотос», взыскать в его пользу с ответчика: уплаченный по договору аванс в размере 14 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07 августа 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 104600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченного по договору аванса, начиная с 23 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 81588 рублей и с 18 сентября 2019 года по день вынесения решения, стоимость расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля третьими лицами и расходов на приобретение запасных частей в общей сумме 104759,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля третьими лицами и расходов на приобретение запасных частей в размере 149 144 руб. 33 коп. В остальной части требования не изменил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2016 года между ним и ООО «Лотос» в форме заказа-наряда был заключен договор на ремонт автомобиля ФИО6-Кросс, госномер ..., срок ремонта которого истек, стоимость работ составила 80 000 рублей, впоследствии увеличена ответчиком до 104600 рублей. До настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, автомобиль находится в разобранном виде, отсутствует сигнализация, аккумулятор, электронный блок управления двигателем (компьютер), самовольно демонтирован металлический усилитель заднего бампера, разукомплектованы различные узлы и агрегаты автомобиля. 21 мая 2019 года он направил ответчику претензию с требованиями закончить работы по восстановлению автомобиля согласно договору, произвести полную сборку автомобиля, вернуть на автомобиль аккумулятор, сигнализацию ..., металлический усилитель заднего бампера, выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07 августа 2018 года в размере 3 % стоимости ремонта. Претензия была получена ответчиком 31 мая 2019 года, однако автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 12 августа 2019 года он направил повторную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченные им за работы денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07 августа 2018 года в размере 3 % от стоимости работ, выплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, начиная с 11 дня после получения претензии в размере 3% от стоимости работ до дня возврата денежных средств. В настоящее время он передал автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО2 для выполнения работ и восстановления автомобиля, стоимость работ составила 61470 руб., стоимость запасных частей, утраченных ответчиком с его автомобиля, составила 38805 руб. 00 коп. и стоимость аккумулятора - 4484 руб. 33 коп., всего затраты на восстановление автомобиля составляют 104759 руб. 33 коп. 

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ООО «Лотос» обратился в суд с встречным иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по оплате выполненных работ и приобретения запасных частей и деталей в сумме 84 500 рублей, проценты на сумму долга в размере 12439 руб.15 коп., в обоснование чего указал, что 19.02.2016 года в автомастерскую ООО «Лотос» ФИО1 доставил для ремонта автомобиль ФИО6-Кросс, госномер ..., в состоянии конструктивной гибели транспортного средства, произошедшего после дорожно-транспортного происшествия. Между ООО «Лотос» и ФИО1 был заключен договор на ремонт указанного автомобиля, что подтверждается заказом – нарядом от 19.02.2016 года, согласно которому автомобилю требовался следующий ремонт: замена и окраска переднего бампера, замена и окраска капота и петель капота, замена и окраска телевизора в сборе, ремонт и окраска передних лонжеронов, ремонт и окраска правого лонжерона и стакана, ремонт и окраска передней правой двери и левой двери, окраска и замена задней правой двери, ремонт и окраска задней правой арки, замена лобового стекла, снятие и установка двигателя (без ремонта). Стоимость данных работ без учета приобретения запасных частей составила 80 000 рублей, с чем согласился ответчик ФИО1, подписав заказ-наряд. По договоренности с ФИО1 он обязался самостоятельно предоставить им детали для автомобиля, за исключением правой задней двери, на приобретение которой им были внесены денежные средства в размере 14 000 рублей. Другие денежные средства ответчик сотрудникам ООО «Лотос» не передавал. По устной просьбе ФИО1 ООО «Лотос» за счет собственных средств приобрел для ремонта автомобиля молдинг задней двери за 1000 рублей, радиатор кондиционера – за 5000 рублей, комплект трубок кондиционера за 5000 рублей. По состоянию на 23.05.2016 г. сотрудниками ООО «Лотос» были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 73500 рублей, за свой счет приобретены детали на сумму 11000 рублей, всего осуществлен ремонт на сумму 84500 рублей. На неоднократные требования оплатить выполненный ремонт ФИО1 не отвечал, а с августа 2016 год отключил телефон, в автосервис не приезжал. 19.01.2018 г. в автосервис ООО «Лотос» явился судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, составил в их присутствии акт о наложении ареста на автомобиль в связи с имеющимися в отношении ФИО1 исполнительными производствами, оставив автомобиль на их ответхранение, а 06.08.2019 г. он же с участием ответчика ФИО1 изъял автомобиль и передал на ответхранение в автосервис, расположенный в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На требования сотрудников ООО «Лотос» оплатить выполненный ремонт, ФИО1 ответил отказом. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54, 168-169).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 26), исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с встречным иском (л.д. 3-8, 119-124). 

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 44, 48) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные требования поддержали в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Лотос» был заключен договор подряда, оформленный в форме наряда –заказа, по условиям которого ООО «Лотос» обязалось произвести ремонт автомобиля марки ФИО6 Кросс, государственный регистрационный знак ... на сумму 80 000 рублей с учетом стоимости работ и запасных деталей. Срок выполнения работ сторонами не установлен. 

Как следует из подписи ФИО1 на заказе-наряде в графе «запасные части и материалы, им внесена предоплата в сумме 14 000 рублей.

Факт заключения и условия договора подряда подтверждаются нарядом-заказом и сторонами не оспариваются (л.д. 72).

Из представленного истцом ФИО1 в материалы дела письменного объяснения, данного им в отделе полиции «Тракторозаводский» 07 августа 2018 года, следует, что до 06.08.2018 года истец, в связи с отсутствием у него денежных средств и работой за пределами г. Челябинска, состоянием автомобиля и выполнением ремонта подрядчиком не интересовался, что также подтверждается письменными объяснениями заместителя директора ООО «Лотос» ФИО4 (л.д. 11-14).

Установив, что ремонт автомобиля ответчиком по состоянию на 07.08.2018 года не произведен, истец, тем не менее, обратился в ООО «Лотос» с претензией только 21 мая 2019 года, в которой требовал закончить ремонт автомобиля в течение десяти дней с момента получения претензии, поставить на автомобиль аккумулятор, сигнализацию, металлический усилитель заднего бампера, выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07.08.2018 года в размере 3% от стоимости работ 80 000 рублей, а на время ремонта предоставить ему в пользование исправный автомобиль, обладающий аналогичными характеристиками. 

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, подтверждается копией претензии, квитанцией о направлении претензии ответчику, отчетом об отслеживании отправлении, с отметкой о получении им 31 мая 2019 года (л.д. 20- 22).

09 августа 2019 года истцом направлена повторная претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с неисполнением ответчиком его требований об окончании ремонта автомобиля (л.д. 23). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения заказчика от принятия выполненной работы, лежит на подрядчике, нарушившем обязательство.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем допустимых и достоверных доказательств факта исполнения подрядчиком ООО «Лотос» обязанности по уведомлению заказчика о завершении ремонта автомобиля, о готовности к передаче выполненных по договору работ, доказательств передачи отремонтированного автомобиля ФИО1 либо уклонения от принятия выполненной работы со стороны ФИО1, равно как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ, ответчик ООО «Лотос» суду не представил.

Представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ: предварительный заказ-наряд №102 от 19.02.2016 г., задание на ремонтные работы, акт осмотра автомобиля к заказ-наряду № 102 с указанием повреждений и дефектов автомобиля, комплектности на момент приемки, акт на выполненные работы, счет № 39 от 23.05.2016 года на сумму 80 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из указанных документов не содержит подписи на них заказчика ФИО1 (л.д. 64-67). Не могут быть приняты судом во внимание в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору подряда представленные им фотографии автомобиля истца, а также его ссылки в судебном заседании на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «...» о взыскании страхового возмещения, заключение эксперта № ..., из которых следует, что автомобиль ФИО1 на момент передачи в ООО «Лотос» на ремонт находился состоянии полной гибели, а по состоянию на 19.01.2018 г., когда были изготовлены фотографии, в восстановленном состоянии (л.д. 91-101).

Как установлено судом из материалов дела, стороны при заключении договора подряда акт приема-передачи автомобиля на ремонт с указанием состоянии автомобиля, перечнем повреждений, не составляли, доказательств того, что автомобиль истца был передан ответчику в состоянии полной гибели, и не был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в апреле 2014 года, учитывая, что в ООО «Лотос» истец обратился через два года, 19 февраля 2016 года, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. 

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда по кузовному ремонту автомобиля ФИО6 Кросс, государственный регистрационный номер ..., заключенный 19 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Лотос». 

Согласно заказу – наряду от 19.02.2016 г., подписанному сторонами, стоимость работ составила 80 000 рублей 00 копеек.

Обе стороны согласились с тем, что по указанному договору подряда ФИО1 внесена предоплата в размере 14000 рублей, что также подтверждается его подписью в заказе – наряде (л.д. 72).

Принимая во внимание, что доказательств того, что на сумму оплаты по договору подряда ответчиком представлено встречное исполнение, материалы дела не содержат, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Принимая решение о взыскании с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 104600 рублей за нарушение срока выполнения договора подряда на ремонт автомобиля с 07.08.2018 года по 12 августа 2019 года от цены заказа 104 600 рублей, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, начиная с 23 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 81588 рублей, с 18 сентября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств из расчета три процента от цены заказа 104600 рублей истец не представил доказательств направления ответчику требования об окончании работ 07.08.2018 года, доказательств оплаты цены заказа в размере 104 600 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора подряда 19.02.2016 года по 21 мая 2019 года (дата направления первой претензии) истец требование об окончании ремонта автомобиля не предъявлял, а 12 августа 2019 года им уже направлена претензия о возврате денежных средств в размере 14000 рублей, уплаченных по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с момента заключения договора истец в автосервисе не появлялся, телефон отключил, денежные средства на приобретение запчастей и выполнение работ не вносил, что подтверждается и его письменным объяснением в отделе полиции, в котором он указал, что отсутствовал в г. Челябинске более двух лет в связи с отсутствием денежных средств и работой за пределами г. Челябинска.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае злоупот

Суд находит, что истец злоупотребил предоставленным ему правом потребителя, не уведомив ответчика о невозможности получения исполнения по договору подряда в связи с его длительным отсутствием.

При таких обстоятельствах с учетом злоупотребления правом, а также того, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора подряда, фактически им уплачено по договору подряда 14000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 104600 рублей за нарушение срока выполнения договора подряда на ремонт автомобиля с 07.08.2018 года по 12 августа 2019 года от цены заказа 104 600 рублей, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, начиная с 23 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 81588 рублей, с 18 сентября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств из расчета три процента от цены заказа 104600 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока выполнения указанного требования подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы 12 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией о направлении претензии (л.д. 23, 24).

Таким образом, последним днем выполнения данного требования является 22 августа 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных им денежных средств размере 14 000 рублей за период с 23 августа 2019 года по день вынесения решения 28.02.2020 года, что составит за 190 дней просрочки 26 600 рублей (14000 х1%х190 дн). 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление автомобиля в сумме 149 144 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование указанных расходов представлен заказ-наряд № ЗН-00017 от 08.08.2019 г., заказ – наряд № ЗН-00024 от 09.12.2019 г. о стоимости запчастей и необходимых работ по ремонту автомобиля (л.д. 16,126), составленный ИП ... А.О. 

Кроме того, представлен акт осмотра транспортного средства от 26.11.2019 г. (л.д. 125).

Между тем, суд не может принять данные документы в качестве доказательства размера причиненных истцу действиями ответчика убытков, поскольку доказательств того, что автомобиль имеет указанные повреждения, требуется именно такой объем ремонтных работ и запасных частей, что они имелись на момент передачи автомобиля от ФИО1 ответчику ООО «Лотос», а также имелись после изъятия указанного автомобиля у ООО «Лотос», истцом не представлено, акты приема - передачи автомобиля в обоих случаях сторонами не составлялись. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на восстановление автомобиля третьими лицами, при отсутствии доказательств понесенных расходов, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения действиями ответчика прав потребителя, с ООО «Лотос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 800 рублей из расчета: 14000 + 26600 руб. + 1000 руб. = 41600 :2=20800 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2342 руб. (2042 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

Учитывая, что ООО «Лотос» не представил доказательств исполнения обязательств по договору подряда, а представленные им: предварительный заказ-наряд №102 от 19.02.2016 г., задание на ремонтные работы, акт осмотра автомобиля к заказ-наряду № 102 с указанием повреждений и дефектов автомобиля, комплектности на момент приемки, акт на выполненные работы, счет № 39 от 23.05.2016 года на сумму 80 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из указанных документов не содержит подписи на них заказчика ФИО1 (л.д. 64-67), встречные исковые требования ООО Лотос» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 80 000 рублей и расходов на приобретение запчастей в размере 4500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12439, 15 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ..., автослесаря ООО «Лотос», о произведенных им ремонтных работах на автомобиле ФИО1, поскольку свидетель является работником ООО «Лотос» и заинтересован в показаниях в его пользу. 

Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством исполнения договора подряда является в силу положений ст. 720 ГК РФ акт, подписанный обеими сторонами, что истцом по встречному иску не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» принять отказ от исполнения договора оказания услуг по ремонту автомобиля ФИО6-Кросс, государственный регистрационный номер ..., заключенный 19 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Лотос» 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, дата создания 27.04.2011 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) уплаченные денежные средства в размере 14000 руб., неустойку за период с 23.08.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 26600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20800 руб., всего взыскать 62 400 (шестьдесят две тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, дата создания 27.04.2011 г.) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1 о взыскании расходов на ремонтные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Н. Губаева 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.