Дело № 2-2945/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием ФИО1, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО3, представителей СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации 

и иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1, СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от 16.12.2014 года заключенного между ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и ФИО1, применить последствия сделки путем прекращения указанного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на комнату №, площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что она с мая 2007 года является работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в должности бухгалтера, затем в должности ведущего бухгалтера, в настоящее время в должности заместителя главного бухгалтера.

10 декабря 2014 года распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга № 2451-р «О предоставлении жилого помещения в общежитии, находящемся в собственности Санкт-Петербурга» истцу было предоставлено специализированное жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Жилищного комитета № 2751-р от 10.12.2014 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 139 от 16.12.2014 года в отношении спорной комнаты для временного проживания на период трудовых отношений в Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

С 23 декабря 2014 года она имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с распоряжением № 1436-р от 5 мая 2015 года «О включении жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования» жилые помещения в общежитии по адресу 

<

адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.

Со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» и на ст. 2 закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом того, что ранее она в приватизации не участвовала, полагала, что она имеет право на приватизацию спорного помещения, в чем ей было отказано. В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратится в суд с указанными требованиями.

Администрация Кировского района с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии № 139 от 16.12.2014 года заключенный между ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и ФИО1, применить последствия сделки путем прекращения указанного договора.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 года № 584 «Об исключении помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга», распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2008 года № 128-р утвержден адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования, установлен срок таких исключения и включения, отделу специализированного жилищного фонда Жилищного комитета поручено направить в администрации районов Санкт-Петербурга Адресный перечень находящихся на их территории общежитий.

11.11.2014 года пунктом 65.5. распоряжения Жилищного Комитета № 2469-р в данный перечень было включено здание общежития по 

<

адрес> установлен срок выполнения указанных действий – 4 квартал 2014 года.

16.12.2014 года ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» заключен с ФИО1 договор найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с распоряжением № 1436-р от 5 мая 2015 года «О включении жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования» жилые помещения в общежитии по адресу 

<

адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.

С учетом указанных обстоятельств полагали, что договор заключенный с ФИО1, предметом которого являлось специализированное жилое помещение (жилое помещение в общежитии) является недействительным с момента изменения статуса жилого помещения, поскольку с учетом ст.ст. 92,94, 99,100 ЖК РФ, Жилищный Кодекс не предполагает возможности предоставления гражданам жилых помещений, исключенных в соответствии с п.2 ст. 92 ЖК РФ из состава специализированного жилищного фонда и включенных в состав жилищного фонда социального использования, по договорам найма.

Таким образом, договор найма жилого помещения в общежитии от 16.12.2014 года, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства, которым не предусматривается возможность предоставления гражданам жилых помещений, исключенных в соответствии с п.2 ст. 92 ЖК РФ из состава специализированного жилищного фонда и включенных в состав жилищного фонда социального использования, по договорам найма.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО1, указав, что срок исковой давности по требования не пропущен, поскольку срок начинает счисляться с момента когда лицо узнало об основаниях недействительности сделки.

Представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования администрации полагала обоснованными, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Представители и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что срок по исковым требованиям Администрации Кировского района Санкт-Петербурга пропущен.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки уду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 года (л.д.109-114,125-128) в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением 

<

адрес> на условиях социального найма, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, и встречного иска Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о прекращении жилищных правоотношений ФИО1 по пользованию жилым помещением 

<

адрес>, признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, было отказано.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, и материалами дела установлено, что 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 16 мая 2007 года состоит в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в должности бухгалтера, затем в должности ведущего бухгалтера, в настоящее время в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 23-25).

10 декабря 2014 года распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 2751-р «О предоставлении жилого помещения в общежитии, находящемся в собственности Санкт-Петербурга» ФИО1 предоставлено специализированное жилое помещение в виде комнаты 

<

адрес> 

16 декабря 2014 года № 2876-р с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 139 в отношении спорной комнаты для временного проживания на период трудовых отношений с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (л.д.18-22).

В соответствии с распоряжением № 1436-р от 05 мая 2015 года «О включении жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования» жилые помещения в общежитии по адресу: 

<

адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д.34).

С 23 декабря 2014 года ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу спорного жилого помещения – в комнате № 

<

адрес>

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004 отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, действующее законодательство допускает приватизацию помещений в ведомственных общежитиях, переданных в муниципальную собственность.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу занимаемого истцом помещения в общежитии в муниципальную собственность, наоборот, как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, собственником указанного имущества на протяжении всего спорного имущества является г.Санкт-Петербург, в связи с чем вышеуказанные положения закона в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, как усматривается из договора найма, представленными сторонами, данное жилое помещение было предоставлено истцу на период ее трудовой деятельности в качестве служебного, вышеуказанным Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, имеющим преюдициальное значение установлено, что право пользования у истца по тем же основаниям и доводам, которые указаны в настоящем иске, на условиях договора социального найма не возникло, в удовлетворении соответствующих исковых требований было отказано.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК, лица, ранее участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при данных обстоятельствах и основаниях, указанных истцом, и установленных решением суда от 24 ноября 2016 года, к лицу, не имеющему право пользования на условиях социального найма, не имеется.

Как усматривается из пояснений истца, она просит удовлетворить ее требования и передать ей в собственность в порядке приватизации жилое помещение именно как находящееся у нее в пользовании на условиях договора найма.

Однако как установлено судом с учетом обстоятельств, установленным решением суда от 24 ноября 2016 года и токования условий договора найма жилого помещения в общежитии с истцом был заключен договор пользования именно служебным жилым помещением в связи с осуществлением последней трудовой функции и на срок действия трудового договора, приватизация которых в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того суд учитывает, что истцом относимых допустимых и достаточных доказательств того, что она ранее в приватизации не участвовала с предоставлением сведений о месте ее регистрации, сведений о собственности у истца из надлежащих органов, в том числе управления росреестра, а также сведений о том, что право на приватизацию истец не использовала, в полном объеме не представила, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами приватизационного дел, из которых усматривается, что не представила сведения о регистрации по месту жительства за весь спорный период в приватизационное дело, а также не представила сведения, подтверждающие, что она в приватизации за весь спорный период не участвовала, что также исключает возможность приватизации жилого помещения без подтверждения данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что требования Добжинской по указанным последней основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о недействительности договор найма жилого помещения в общежитии от 16.12.2014 поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства суд приходит к следующему.

Так в обоснование данных требований истцом указано, что договор заключенный с ФИО1, предметом которого являлось специализированное жилое помещение (жилое помещение в общежитии) является недействительным с момента изменения статуса жилого помещения, поскольку с учетом ст.ст. 92,94, 99,100 ЖК РФ, Жилищный Кодекс не предполагает возможности предоставления гражданам жилых помещений, исключенных в соответствии с п.2 ст. 92 ЖК РФ из состава специализированного жилищного фонда и включенных в состав жилищного фонда социального использования, по договорам найма.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилыми помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которым предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По договору найма специализированного жилого помещения собственник данного помещения обязуется передать гражданину данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ст. 100 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

При этом как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора найма в общежитии в связи с трудовыми отношениями, жилое помещение из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга исключено не было, что подтверждается соответствующим распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 05.05.2015 года № 1436-р.

В связи с чем оснований полагать, что условия данного договора не соответствуют требованиям закона в указанной истцом части у суда не имеется. 

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, имеющим преюдициальное значение, также было установлено, что ФИО1 вселена и постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии № Договор заключен на период трудовых отношений с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» на законных основаниях, факт злоупотребления правом не установлен.

При этом сам факт издания впоследствии распоряжения об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда не позволяет признать данную сделку недействительной, поскольку исходя из смысла действующего законодательства юридически значимым обстоятельством по делу является именно законность следки на момент ее заключения. Доказательств обратного сторонами уду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, как усматривается из сообщений Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в адрес ФИО6 от 23.112015 года и 03.03.2016 года (л.д.86-89) и иных материалов дела, усматривается, что истец знал и должен был знать о наличии оспариваемого договора, ссылается на него в своих сообщениях, в связи с чем суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал самое позднее 03.03.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец подал исковое заявление 26.04.2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, данные исковые требования удовлетворения не подлежат и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем уд полагает, что в данных требованиях Администрации Кировского района Санкт-Петербурга также следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении исковых требований и администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1, СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от 16.12.2014 года заключенного между ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и ФИО1, применить последствия сделки путем прекращения указанного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.