Дело №

УИД 39RS0011-01-2024-000871-33

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя т/с «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку, совершил остановку. 

Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. 

ФИО2 не согласился с постановлением от 11 апреля 2024 года, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что остановка автомобиля была вынужденной, так как у него спустило колесо. После чего он ушел на 5-7 минут за насосом.

Просит суд отменить постановление от 11 апреля 2024 года прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что оставил свой автомобиль вне зоны действия знака 3.27 ПДД РФ, посокольку его действие прерывается выездом.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

П. 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 ПДД РФ - "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 11 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя т/с 

<

данные изъяты>» г.р.з. № в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку, совершил остановку. 

Данные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года.

Доводы ФИО2 о том, что остановка автомобиля была вынужденной, не подтверждается другими объективными доказательствами, и расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, п. 12.6 ПДД РФ устанавливает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как следует из пояснений ФИО2, он, остановив автомобиль в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, покинул место остановки, а не предпринимал каких либо действий для отвода т/с из указанного места.

Также из представленных материалов, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № находится в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, поскольку зона действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены в одном месте с его участием. 

Существенных процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Ильин