УИД № 61RS0004-01-2023-001677-39

Дело № 2-2005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретарь Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Алексанян ФИО9 о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону указывает в иске о том, что основанием для обращения в суд явились сведения полученные в результате проверки оснований для выдачи Алексанян ФИО10. справки об инвалидности МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № филиала ФКУ ГЮ МСЭ по Ростовской области Министерства труда России о признании 

<

данные изъяты>. 

Истец указывает о том, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян ФИО11. признан виновной в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, её действия по получению из бюджета социальных выплат, на основании справки об инвалидности, полученной в отсутствия освидетельствования МСЭ, квалифицированы как мошенничество. 

Из ответов ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ по РО, а также из ответа МБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>», установлено, что направление для прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы не выдавалось, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве отсутствуют сведения по проведению МСЭ в отношении Алексанян ФИО12. о чем указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. 

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об инвалидности МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, об установлении Алексанян ФИО13 инвалидности 

<

данные изъяты>.

Истец, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик подтвердил отсутствие документов подтверждающих прохождение ответчицей МСЭ в установленном законом порядке, однако заявил о пропуске истцом срока давности.

Ответчица Алексанян ФИО14. в суде иск признала. 

Представители третьих лиц, отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, МБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>», извещены о рассмотрении дела в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексанян ФИО15. обратилась в пенсионный орган с заявлениями о предоставлении мер социальной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ об установлении пенсии по инвалидности, предоставив справку МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданной бюро № филиала ФКУ ГЮ МСЭ по Ростовской области Министерства труда России об установлении второй группы инвалидности.

Истец провел проверку обоснованности выдачи филиалом ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ бюро №, в том числе справки об инвалидности акта МСЭ предоставленных Алексанян ФИО16 в пенсионный орган справки об инвалидности и акта о медицинском освидетельствовании.

На дату выдачи справки и акта освидетельствования, которые истец оспаривает, ответчица Алексанян ФИО17. проживала и зарегистрирована в 

<

адрес>. 

ГБУ РО «ЦГБ» 

<

адрес> не выдавалось направление Алексанян ФИО18. для прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, медицинские документы отсутствуют, о чем указано в письменном ответе который получил истец в досудебном порядке, такого же содержания ответ предоставлен в суд. 

Ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России подтверждается отсутствие, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве данных по проведению МСЭ в отношении Алексанян ФИО19 

Решением пенсионного органа в ДД.ММ.ГГГГ социальные выплаты из бюджета прекращены. 

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР, направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по некой области» Минтруда.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян ФИО20. признан виновной в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, её действия по получению из бюджета социальных выплат, на основании справки об инвалидности, полученной в отсутствие освидетельствования МСЭ, квалифицированы как мошенничество. 

Суд исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным принять признание иска ответчицей, поскольку признание иска обосновано признанием обстоятельств указанных в иске.

Признание иска является правом ответчика, предусмотренным ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем, суд учитывает положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минтруда России от 29.01.2014 г. N 59н, которым утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года №624н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ответчика заболеваний, в силу которых возможно установление инвалидности, а также отсутствие доказательств подтверждающих прохождение МСЭ в установленном законом порядке, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по некой области» Минтруда РФ по РО сводятся к указанию о пропуске срока давности предусмотренного ст. 199 ГК РФ, расчет которого ответчик производит с ДД.ММ.ГГГГ, даты прекращения социальных выплат ответчице из бюджета. 

Суд находит необоснованным заявление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по некой области» Минтруда РФ по РО о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что сведения о получении Алексанян ФИО21 справки об инвалидности вопреки установленному порядку, прокурор получил из ответов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также такие обстоятельства установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение пенсионного органа о прекращении социальных выплат из бюджета ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для выводов о пропуске прокурором срока давности предусмотренного ст. 199 ГК РФ. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, в совокупности установленные судом обстоятельства, а также положения приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что срок давности установленный ст. 196 ГК РФ в три года, не пропущен прокурором при обращении в суд с настоящим иском. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об инвалидности МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, об установлении Алексанян ФИО22. инвалидности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Алексанян ФИО23 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико - социальной экспертизы по Ростовской области» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года