Судья Быков В.Ю.

Дело № 22- 539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 27 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Гусевского М.Ф.,

защитника осуждённого – адвоката Жженовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Романова Ф.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года, которым

Романов Филипп Сергеевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 мая 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время нахождения под стражей с 13 по 27 мая 2021 года, в количестве 15 дней, то есть 120 часов),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания Романова Ф.С. под стражей с 13 мая 2021 года по 10 июня 2021 года в количестве 29 дней, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть в количестве 232 часов обязательных работ.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 28800 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Жженовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление 22 августа 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, а взыскание с него процессуальных издержек – неправомерным.

Ссылаясь на ст.50 УПК РФ, указывает, что адвокат Николенко в период дознания назначен дознавателем, а адвокаты Филиппова и Щербатюк – назначены судом в период рассмотрения дела по существу.

При этом адвокат Николенко действовал в интересах дознавателя и не позволил воспользоваться положениями ст. 226.4 УПК РФ о производстве дознания в сокращённой форме, а также положениями главы 40 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

От защиты адвоката Николенко он отказывался, выразив свой отказ как самому адвокату устно, так и посредством ходатайства в адрес дознавателя, которая отказала в его принятии и рассмотрении. При этом адвокат Николенко, несмотря на отказ от его услуг, явился в судебные заседания 30 марта и 9 апреля 2021 года.

Пригласить защитника по соглашению он не мог, так как находился в условиях заключения под стражу.

31 мая 2021 года адвокат Николенко не явился, а в удовлетворении его ходатайства о назначении в качестве защитника отца – ФИО1 отказано, без вынесения мотивированного решения.

Адвокат Филиппова до судебного заседания 2 июня 2021 года, предварительных консультаций не проводила, а формально присутствовала в зале судебного заседания, от дальнейшей защиты самоустранилась.

Адвокат Щербатюк согласия на осуществление защиты не получал. В судебных заседаниях 9 июня 2021 года фактически заявил ходатайство об отложении заседания, а 10 июня 2021 года не возражал об открытии заседания для предоставления последнего слова. Услуг по защите оказано не было. Указанные действия, по мнению осуждённого, оплате не подлежат.

Учитывая его незаконное содержание под стражей, а также то, что никто из адвокатов его не посещал для оказания юридической помощи, указывает на ограничение своих прав в выборе адвоката.

Утверждает, что о судебном заседании 9 апреля 2021 года извещён не был. При этом с постановлением о заключении под стражу не согласен, о чём он подавал жалобу, которая оставлена без рассмотрения. Считает его содержание под стражей в течение 29 дней незаконным.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом учтён срок содержания под стражей, законности которому оценка не дана. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при назначении дополнительного наказания.

Просит учесть, что судимость повлияет на его трудоустройство по специальности в течение пяти лет, учитывая срок наказания и срок для погашения судимости.

Просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 28800 рублей, а также в части назначения ему дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительное наказание назначено осуждённому обоснованно, его вид и размер является соразмерным содеянному, процессуальные издержки взысканы с осуждённого правомерно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ.

Положениями ст.297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Таким образом, с силу прямого указания закона, окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

При этом зачёт отбытого по первому приговору наказания, в силу указанной выше ч.5 ст.69 УК РФ, а также зачёт срока содержания под стражей, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учётом положений ст.308 УПК РФ производится судом после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 назначено основное наказание в виде 360 часов обязательных работ, а итоговое основное наказание определено, учётом ч.5 ст.69 УК РФ в размере 240 часов обязательных работ, что свидетельствует о явном нарушения требований Общей части уголовного закона.

При этом суд первой инстанции, в резолютивной части приговора вопреки требованиям ст.308 УПК РФ произвёл зачёт срока содержания ФИО1 под стражей до назначения окончательного наказания по приговору и в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не указал о зачёте наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 27 мая 2021 года.

Фактически, как следует из резолютивной части приговора судом, вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ произведено сложение не отбытых частей наказания, с двойным зачётом периода его содержания под стражей с 13 по 27 мая 2021 года, в связи с чем, приговор не может быть признан отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу положений п.4 ч.4 ст.38919 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение, учитывая при этом положения Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек рассмотрению не подлежат, поскольку будут являться предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО1, в период производства в суде первой инстанции объявлялся в розыск, в связи с неявкой в судебные заседания, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности, полагает, что он может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем, на основании ст. 97, 98, 99, 102 УПК РФ, учитывая данные о его личности, избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязан не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья