Дело № 2-411/2018

(32RS0020-01-2018-000438-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 12 сентября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец,

при секретаре - Г.А. Исаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с последней в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 536 271 рубль 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля 72 копейки.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 440 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита с уплатой начисленных процентов. 

Однако в настоящее время заемщиком не выполняется обязанность по возврату кредита в соответствии с кредитным договором. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заемщик несвоевременно исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 536 271 рубль 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг в сумме 320 846,71 рубль, срочные проценты на основной долг в сумме 3 823,79 рублей, просроченные проценты в размере 161 399,66 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 25 320,32 рубля, неустойка по просроченным процентам в сумме 24 881,33 рубля.

Предъявленное Банком во внесудебном порядке требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника был отменен.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (л.д.2) просили о рассмотрении дело в их отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила снизить размер неустойки.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу правил ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса Брянского ОСБ № ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в размере 440 000,00 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. 

В силу п.4.2.3 указанного Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 получила оговоренную в кредитном договоре сумму займа, однако нарушила условия договора по своевременной оплате полученной ссуды, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 536 271 рубль 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг в сумме 320 846,71 рубль, срочные проценты на основной долг в сумме 3 823,79 рублей, просроченные проценты в размере 161 399,66 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 25 320,32 рубля, неустойка по просроченным процентам в сумме 24 881,33 рубля.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. 

Суду не представлено доказательств уважительности неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, при этом ответчик ФИО1 в представленном заявлении не высказала своих возражений по поводу предъявленной ко взысканию основной суммы долга и процентов, лишь просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 070 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тот факт, что ответчик является пенсионером, а также соотношение штрафной процентной ставки по кредитному договору с размером учетной ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 20 000 рублей, размер неустойки по процентам до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 526 070 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 320 846,71 рубль, срочные проценты на основной долг в сумме 3 823,79 рублей, просроченные проценты в размере 161 399,66 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 20 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 562,72 рубля, которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8460,70 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 526 070 рублей 16 копеек (Пятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят рублей 16 копеек), в том числе: просроченный основной долг в сумме 320 846,71 рубль, срочные проценты на основной долг в сумме 3 823,79 рублей, просроченные проценты в размере 161 399,66 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 20 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в сумме 20 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 8 460 рублей 70 копеек ( Восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей 70 копеек), в остальной части иска отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: В.А. Мазовец