К делу № 2-3095-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 июля 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М., 

при секретаре Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге об установлении факта работы во вредных условиях труда, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ТАГМЕТ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> он обратился в УПФР г. Таганрога (через МФЦ) с заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Данное заявление зарегистрировано в УПФР 

<

адрес> 

<

дата> №. Решением комиссии № от 

<

дата> в назначении досрочной пенсии с включением льготного стажа ему отказано ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности. Согласно указанному документу его страховой стаж составляет 33 года 7 месяцев 14 дней при требуемом 25 лет, а стаж по Списку № – 8 лет 11 месяцев 27 дней при требуемом 12 лет 06 месяцев. В специальный стаж не включены периоды работы маляром с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в строительно-монтажном цехе на Таганрогском металлургическом заводе, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «

<

данные изъяты>».

В решении УПФР ссылается на справку от 

<

дата> №, согласно которой работа проходила на общих основаниях. Маляры строительно-монтажного цеха не были заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в частности нитрокрасками, что подтверждается актом заводской комиссии от 

<

дата>. Иные документы, подтверждающие занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, отсутствуют.

С указанным решением истец не согласен, поскольку с 1997 г. по 2010 г. он работал с лакокрасочными веществами 1-3 классов опасности (имел 5 разряд), условия труда маляров по гигиеническим критериям оценивались как вредные класса 3.1, коллеги-маляры пользовались правом досрочного ухода на пенсию. В указанный период работы бригадой маляров выполнялись малярные работы на крупных промышленных и административно-социальных объектах ТАГМЕТа. Производилась покраска в цехах прокатный, сварочный, капровый, а также красили краны и трубы (монтажные работы) с использованием респираторов. Работали полную неделю, полный рабочий день.

На строительстве этих объектов применялись дешевые и быстросохнущие красящие составы на искусственных растворителях 1-3 классов опасности: эмали ПФ-218, ПФ-223, краски НЦ-25-Н, МА-15-22, эмали ХВ-124, ХВ-785, ПФ-188, лак ХВ-784, белила цинковые краски алкидные, эмаль НЦ-132 и другие нитрокраски. Во время работы все маляры бригады ежедневно получали молоко за вредные условия труда, а также дополнительные дни отпуска к основному ежегодному отпуску, ежегодно проходили медицинский профосмотр в МСЧ ПАО «ТАГМЕТ». Медицинские карточки подтверждают данные обстоятельства, а именно, что он работал с нитрокрасками на высоте и имел вредный стаж в период времени с 1998 г. по 2007 г. Кроме того, у него были производственные травмы, связанные с указанной работой.

Его трудовую деятельность подтверждает удостоверение № о подтверждении квалификации от 

<

дата>, согласно которому он работает маляром «по данной профессии с 1997 года» и ему присвоен 5 разряд. А также удостоверение № от 

<

дата> о том, что он допущен к верхолазным работам. Удостоверение № от 

<

дата> также подтверждает его специальность, связанную с работой на высоте, в люльке с 1998 г. (протокол № от 

<

дата>). Также о том, что он работал маляром-высотником свидетельствует удостоверение № от 

<

дата>.

Занятость на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности подтверждается заключением санитарного врача ЦГСЭН по итогам проведения гигиенической оценки условий труда маляра от 

<

дата>, картой аттестации рабочего места маляров № от 

<

дата>, картой условий труда на рабочем месте № от 

<

дата>, техническими условиями на эмали ХВ-124, белила цинковые густотертые, эмали ПФ-188, эмали ХВ-785 и лака ХВ-784, эмали марок НЦ-132, краски алкидные, Списком профессий и должностей, дающим право на льготное пенсионное обеспечение по подразделениям треста, в котором имеется профессия маляра, а также копиями решений судов по искам ФИО9 (гражданское дело №), работавшего рядом с ним маляром в спорный период. Характер работы маляром в спорный период во вредных условиях труда подтверждается также представленными в материалы дела Перечнями рабочих профессий, которым в 1992-2007 г.г. согласно медицинским показаниям выдается в дни работы 0,5 л молока, в котором указаны маляры. Условия работы в спорный период и работы маляром в период с 1990 г. по 1997 г. не менялись.

Истец просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Таганроге от 

<

дата> № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж по Списку № 2 периоды работы маляром с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата>, по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, признать за истцом право и назначить досрочную трудовую пенсию с 

<

дата> и выплатить образовавшуюся задолженность с момента обращения 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) увеличил исковые требования, заявив требование об установлении юридического факта выполнения им работы в условиях труда с веществами не ниже 3 класса опасности, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в строительно-монтажном цехе на Таганрогском металлургическом заводе, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> – в ООО «

<

данные изъяты>» полный рабочий день.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Овечкина И.Н., действующая по ордеру № от 

<

дата>, заявленные с учетом увеличения требования поддержали, суду пояснили, что в 1997 г. истец был переведен на завод. В трудовой книжке сделали неправильную запись, но работа осталась прежней. Он работал маляром-высотником, работал с химическими красками полный рабочий день, на высоте, ежегодно проходил медицинский осмотр, технику безопасности. Под ним ходили люди, сварщики, горели печи, вся пыль и грязь поднималась вверх, разница в температуре была очень большая. Он работал 8 лет 11 месяцев в ЦМР, потом продолжал в тех же цехах работать в том же коллективе. Он не обращал внимание на то, что его профессию в трудовом договоре указали просто как маляр, поскольку тогда в стране был беспорядок и произвол. Условия работы были те же самые, вредные. Он работал с химическими красками, растворителями. По договору от 2010 г. он был убежден, что работал именно с вредными веществами. Он спрашивал у директора, тот говорил, что пенсию назначат без проблем. Сначала давали талоны на молоко, потом стали выплачивать компенсацию, добавили дополнительный отпуск 7 дней. Представленные трудовые договоры сторонами не оспаривались. Согласно ним истец принимался на работу с вредными веществами на 8-ми часовой рабочий день. В материалах дела есть копии из медицинской книжки истца, где указано, что он проходил обследования, и работа была связана с вредными веществами. Работая наверху, он испытывал физические перегрузки, у него имелась доплата за напряженность, вредные условия труда, неблагоприятные факторы. Согласно ст. 117 ТК РФ истцу были положены дополнительные дни отдыха, выдавалось молоко, была доплата за напряженность, за дополнительное питание, дополнительный отпуск. Неграмотная запись в трудовой книжке, неправильная запись в трудовом договоре не должны лишать истца положенного ему права на досрочную пенсию, работник не несет ответственности за нарушение в оформлении документов. Все документы взаимосвязаны и подтверждают работу во вредных условиях труда. ПАО «ТАГМЕТ» не предоставило доказательств того, что истец не работал во вредных условиях. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге по Ростовской области – ФИО2, действующий по доверенности № от 

<

дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что дополнительный отпуск, молоко, медицинский осмотр не являются доказательствами работы во вредных условиях и права истца на досрочную пенсию. Это меры социального характера, которые обеспечивает работодатель. Право на досрочную пенсию подтверждается определенными документами. В представленных возражениях на иск указано, что ГУ УПФ РФ в г. Таганроге не включило в специальный стаж истца периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> маляром строительно-монтажного цеха на Таганрогском металлургическом заводе по той причине, что согласно справке работодателя от 

<

дата> №ус в указанное время истец работал на общих основаниях. Работодатель истца за спорные периоды сдавал Перечни льготных профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Должность, в которой работал истец, работодатель не указывал в Перечнях, что говорит о том, что сам работодатель не подтверждает льготный характер труда истца. Периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> не указаны в трудовой книжке истца. Кем он работал, в какой должности – известно. По данным персонифицированного учета периоды включены в страховой стаж. Однако работодатель, сдавая на истца сведения за указанные периоды, не указывал код льготной профессии, из чего следует, что истец работал на общих основаниях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующая по доверенности от 

<

дата> №, представила возражения на иск, в которых указала, что справка от 

<

дата> №уе, на основании которой ГУ УПФ РФ в г. Таганроге не включило в специальный стаж истца периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, была выдана на основании первичных документов: приказы (распоряжения) по личному составу за 1990 г., штатные расписания за 1990 г., НТКС, личные карточки формы Т-2, Т-5, лицевые счета по заработной плате за 1990 г., технологическая инструкция, планировка цеха. Согласно служебному письму № от 

<

дата> маляры строительно-монтажного цеха ОАО «ТАГМЕТ» не были заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в частности нитрокрасками, что подтверждается актом заводской комиссии от 

<

дата> ПАО «ТАГМЕТ» за спорные периоды сдавало перечни льготных профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Должность, в которой работал ФИО1, ПАО «ТАГМЕТ» не указывал в Перечнях льготных профессий и должностей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 этой же статьи Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 указанного закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Так, согласно данному постановлению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Таким образом, законодатель к компетенции органов исполнительной власти отнес определение того, какого рода профессиональная деятельность должна давать право на соответствующие льготы. Вопрос о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, решается в зависимости от того, в каком производстве, профессии или должности занят тот или иной работник.

Списком № 2 (1991 г.) разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-13450 предусмотрены «Маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Характером работы в данном случае является работа с веществами определенного класса опасности.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных и подготовительных работ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодека Российской Федерации, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (а также ранее действовавшим п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555) – трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 

<

дата> он принят на работу в ОАО «Таганрогский металлургический завод» в строительно-монтажный цех маляром 5 разряда, 

<

дата> переведен в строительно-монтажном цехе, строительный участок №, маляр, разряд 5, уволен 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 принят в порядке перевода из ОАО «ТАГМЕТ» в ООО «

<

данные изъяты>» в строительно-монтажный цех, строительный участок № маляром разряд 5, уволен 

<

дата>. 

Из решения ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от 

<

дата> № следует, что страховой стаж ФИО1 составил 33 года 7 месяцев 14 дней, стаж по Списку № 2 – 8 лет 11 месяцев 27 дней. 

В связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 в назначении пенсии ФИО1 было отказано. При этом разъяснено, что при имеющемся специальном стаже право на назначение досрочной пенсии наступит у ФИО1 по достижении 57 лет, т.е. 

<

дата>.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы маляром строительно-монтажного цеха на Таганрогском металлургическом заводе с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку согласно справке от 

<

дата> №ус работа происходила на общих основаниях. Маляры строительно-монтажного цеха не были заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в частности нитрокрасками, что подтверждается актом заводской комиссии от 

<

дата>. В выписке ИЛС период отражен как работы на общих основаниях.

Указанная в решении об отказе в назначении пенсии справка ПАО «ТАГМЕТ» от 

<

дата> № ус представлена ответчиком в материалы дела.

Также в специальный стаж истца по Списку № 2 не включены периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истцом заявлено требование об установлении факта выполнения им работы в указанные периоды в условиях труда с веществами не ниже 3 класса опасности полный рабочий день.

Между тем, условия выполнения работ, отнесение профессии работника в соответствии с условиями выполнения работ к профессии, дающей право на назначение работнику досрочной пенсии, устанавливаются работодателем. С учетом занятости работника в той или иной профессии и в соответствии с условиями труда работодатель подает в пенсионный орган Перечни льготных профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Истцом представлены удостоверения и свидетельства об обучении на курсах, сдаче квалификационного экзамена: № от 

<

дата>, №, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. Указанные документы подтверждают право ФИО1 выполнять работы на высоте, однако не подтверждают факт применения вредных веществ не ниже 3 класса опасности при выполнении таких работ. 

Истец ссылается на ежегодное прохождение им периодических профосмотров, в подтверждение чего представлена справка ПАО «ТАГМЕТ» от 

<

дата>.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Из представленных копий медицинских документов следует, что профессиональной вредностью маляра являются перегрузки, связанные с работой на высоте, напряжением мышц, вынужденными наклонами корпуса. Также указаны производные бензола, однако не указано на то, что ФИО1 работал с данными веществами. 

Доводы истца на наличие вредных веществ в воздухе рабочей зоны судом отклоняются, поскольку это не доказывает применение в работе истца вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Кроме того, из представленной копии протокола исследования воздуха рабочей зоны от 

<

дата> № следует, что при отборе проб воздуха в копровом цехе, строительно-монтажном цехе выявлено наличие бензола, толуола, ксилола в рабочей зоне маляра при покраске трубопровода и оборудования в копровом цехе. При этом сведения об обнаружении вредных веществ в рабочей зоне маляра в строительно-монтажном цехе в протоколе отсутствуют.

Указание в медицинской карте на такую профессиональную вредность как «красители, растворители» не подтверждает работу ФИО1 с веществами определенного класса опасности. Таким образом, прохождение истцом периодических профилактических осмотров с целью предупреждения профессиональных заболеваний не подтверждает работу истца в условиях, предусмотренных Списком № 2.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что поскольку в связи с выполнением тяжелых работ ему предоставлялся дополнительный отпуск, то он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение. Ответчиком, третьим лицом не оспаривался тот факт, что при выполнении работы истец имел контакт с вредными веществами, в силу чего ему был установлен дополнительный отпуск. Однако это обстоятельство также не подтверждает тот факт, что вредные вещества имели класс опасности не ниже третьего.

Таким образом, ни трудовая книжка, ни иные представленные документы не подтверждают факт работы истца в ПАО «ТАГМЕТ» в указанные периоды времени маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Напротив, из ответа и.о. начальника отдела кадров и подготовки персонала от 

<

дата> начальнику юридического отдела следует, что в отличие от других рабочих по профессии «маляр», которые пользуются правом на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 (1991 г.) как маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, маляры строительно-монтажного цеха не были заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в частности нитрокрасками. В связи с этим строительно-монтажный цех занятость маляров на вредных работах не подтверждал.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Названный правовой акт не регулирует вопросы пенсионного обеспечения работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Законодатель отдельным категориям работников, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, в качестве компенсации устанавливает не только назначение пенсии на льготных условиях, но и предусматривает иные компенсации в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенного рабочего дня. Предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска, установление сокращенной продолжительности рабочего дня не являются условиями для включения периодов работы, на протяжении которых работнику предоставлялись такие виды компенсаций, в специальный стаж работника.

Истцом представлен трудовой договор, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность маляра. В п. 9.3 указано, что ему установлены надбавки, доплаты, компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда. Условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности относятся к 3 классу (вредные). Также установлены дополнительные дни отпуска.

Между тем, в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о выполнении истцом в ООО «

<

данные изъяты>» работы в особых условиях труда также отсутствуют.

Из архивной справки МКУ «МАД» от 

<

дата> следует, что документы по личному составу ООО «

<

данные изъяты>» на хранение в МКУ «МАД» не поступали.

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что при выполнении работы истец имел контакт с вредными веществами, в силу чего ему выплачивались доплаты за работу во вредных условиях труда, был установлен дополнительный отпуск. Однако это обстоятельство также не подтверждает тот факт, что вредные вещества имели класс опасности не ниже третьего. При этом установление 3 класса условий труда по степени вредности и опасности не является тождественным 3 классу опасности веществ, применяемых при выполнении работ.

Так, в соответствии с Указанием Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10» в тех случаях, когда в Списках № 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества мало опасные (4 класс).

Отнесение же условий труда к классу (подклассу) условий труда осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений, от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены) (п. 19 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (ред. от 14.11.2016). 

Ссылка истца и его представителя в обоснование своих требований на вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда, которым признано право на досрочную пенсию по Списку № 2 за другим работником, работавшим в те же периоды, что и ФИО1 по профессии маляра в строительно-монтажном цехе ОАО «ТАГМЕТ» и в строительно-монтажном цехе ООО «

<

данные изъяты>», судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ принципом преюдиции для настоящего спора не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 

<

дата> Следовательно, после этой даты характер его работы должен подтверждаться сведениями персонифицированного учета.

Между тем, в представленной ответчиком выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1 отсутствуют сведения о коде особых условий труда в период его работы в ОАО «ТАГМЕТ» и ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, факт работы истца в условиях, предусмотренных Списком № 2, работодателями не подтверждается.

Поскольку работодателем истца – ПАО «ТАГМЕТ» представлены все необходимые документы, подтверждающие условия работы истца в спорные периоды времени, предусмотренных законом оснований для установления судом юридического факта выполнения истцом работы в условиях труда с веществами не ниже 3 класса опасности, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств того, что в указанные им периоды он работал в профессиях и в условиях, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях. В свою очередь ответчиком представлены доказательства отсутствия у истца права на включение спорных периодов в специальный стаж и назначение досрочной пенсии по старости.

При таком положении суд находит решение ГУ УПФ РФ в г. Таганроге об отказе в назначении ФИО1 пенсии обоснованным, а требования истца об установлении факта работы во вредных условиях труда, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге об установлении факта работы во вредных условиях труда, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 г.