Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указывая, что решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу НОМЕР частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области (далее — Отделение) ФИО3; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 30 472,72 руб. Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании денежных средств в сумме 5000 руб. с ФИО1 в пользу Московской административной дорожной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке, Росбанке. Всего по данному исполнительному производству с должника взыскано 9 972,24 руб., ввиду поступления денежных средств с обоих счетов в банках (со счета в Сбербанке поступило 4972,24 руб., со счета в Росбанке — 5000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Впоследствии, после обращения в суд с иском, ФИО1 возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 4972,24 руб. Суд, удовлетворяя требования истца указал, что поскольку списание денежных средств со счета истицы производилось на основании постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3, распределение денежных средств также произведено на основании постановлений, вынесенных данным должностным лицом, денежные средства должны были быть возвращены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство. Согласно статье 110 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав- исполнитель извещает должника в течение трех дней. В силу части 11 статьи 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом- исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. Вместе с тем, в нарушение указанных требований, излишне взысканные денежные средства истице были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после того, как истица обратилась в суд с иском о возврате денежных средств. Платежными поручениями Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, НОМЕР произведено возмещение убытков ФИО1 в общей сумме 30 472,72 руб. Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 472 руб. 72 коп.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России НОМЕР-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгорода на должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице ФСПП России, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги 5 000 рублей, расходы на госпошлину 400 рублей; почтовые расходы – 806,72 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 098 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 472 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по гражданскому делу не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава- исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава- исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу N 88-242/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков: расходы за юридические услуги 5 000 рублей, расходы на госпошлину 400 рублей; почтовые расходы – 806,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 098 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде взысканной за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 проводилась, не представлено и доказательств истребования у ответчика объяснений в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления причин возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности противоправности деяния ответчика, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2025 года