Дело №12-14/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 30 января 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко, 

при секретаре В.В. Моляк, 

с участием помощника прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области А.В. Акатовой

при участии помощника судьи И.А. Ивченкова,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Исилькульской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения установленного законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях заместителя главы Исилькульского городского поселения ФИО1 В ходе проведенной в ноябре 2019 года проверки установлено, что в администрацию Исилькульского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В указанном обращении ФИО5 и подписавшиеся заявители просят принять меры в связи с подтоплением территории вокруг их дома, постоянной водой в подвале дома, сообщают, что рушатся стены дома и пол в подъезде и в подвале, тротуар к подъездам провалился. Предлагают варианты решения сложившейся ситуации, либо просят предложить свой вариант решения проблемы подтопления. Указанное обращение зарегистрировано в администрации ДД.ММ.ГГГГ вх № и ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения поручено для рассмотрения ФИО6. В ответе за своей подписью врип Главы Исилькульского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указывает заявителям, какие меры приняты администрацией по ликвидации подтопления южной части городского поселения в сентябре-октябре 2018 года, апреле-мае 2019 года, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ уложены трубы большого диаметра через 

<

адрес>, Пригородная, Лесная, проводятся работы по поднятию уровня 

<

адрес>, путем отсыпки глиной и, что запланирована установка стационарного насоса на ул. новая для принудительно откачки воды от 

<

адрес> заявителей о разрушенных стенах их многоквартирного дома по 

<

адрес>, разрушенном тротуаре к подъезду дома и о приостановлении сброса воды остались без рассмотрения, варианты предложенные заявителями решения проблемы подтопления также остались без внимания администрации поселения, о причинах невозможности проведения таких мероприятий заявителям не сообщено, конкретные мероприятия для улучшения ежегодной ситуации на постоянно затопляемой территории и сроки их реализации в ответе заявителю не указаны. В соответствии с Порядком работы с обращениями граждан в Администрации Исилькульского городского поселения, утв. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация представленных документов производится должностным лицом администрации в течение дня с момента поступления (п. 2.7). Обращение ФИО5 рассмотрено с нарушением требований Федерального закона № 59-ФЗ: нарушен 30-ти дневный срок рассмотрения обращения (зарегистрированное обращение ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотренным до ДД.ММ.ГГГГ), не приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения обращения, ответ по существу поставленных в обращении вопросов не направлен заявителю. В связи с отсутствием действенных мер по направленному ДД.ММ.ГГГГ обращению, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается в администрацию Исилькульского городского поселения с заявлением аналогичного содержания, где дополнительно указывает о разрушенном канализационном колодце и невозможности установки нового, об отказе управляющей организации взять на обслуживание их многоквартирный дом. Кроме того, просит направить представителя отдела архитектуры городского поселения в собрании жильцов по вопросу установки канализационного колодца, также указывает на преждевременное завершение работы насоса при наличии подтопленной территории. В ответе глава Исилькульского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 и ФИО7 вновь перечисляет о введенных противопаводковых мероприятиях в сентябре-ноябре 2018 года, в апреле -мае 2019 года, о сумме денежных средств затраченных на мероприятие по откачке воды, и о мероприятиях по реализации программы капитального ремонта. При этом доводы об отсутствии управляющей организации и о присутствии на встрече представителя отдела архитектуры на собрании жильцов по поводу проведения канализации оставлен без внимания, письменный ответ по существу указанных вопросов заявителю не направлен. Меры по выбору управляющей организации для обслуживания данного дома в рамках рассмотрения обращений ФИО5 не приняты, ответ по существу указанного вопроса не дан. В указанной части обращение главой в соответствии с должностной инструкцией на исполнение отписано ФИО1, соответственно рассматривал и ответ по указанным доводам так же подготовлен ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией заместитель главы Исилькульского городского поселения выполняет поручения главы Исилькульского городского поселения.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой последний указывает о несогласии с принятым решением, указывает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется. Ссылаясь на положения ст. 5.59 КоАП РФ, ст. 9-10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что данный Федеральный закон не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным. Также, ссылаясь на положения ст. 1, 6, 17,19 Конституции Российской Федерации, указывает, что принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. Понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускаются. 

Считает, что с учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности рассмотрения должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежит, ответственность за действия по данной норме КоАП РФ не предусмотрена. Считает, что таким образом действия должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок. 

ФИО1 указывает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, в обоснование приводит положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Из ответа на обращение ФИО5 усматривается, что в рамках полномочий и согласно утвержденной должностной инструкции были даны ответы на все обращения. Указанный ответ был предоставлен с незначительной (1 день) просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя. 

Считает, что применение к нему, в данном случае, административного наказания в виде штрафа в сумме 5000,00 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем считает возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. 

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, кроме того дополнил, что в его должностные обязанности муниципального служащего не входит обязанность контролировать ответственных лиц по направлениям ответов на обращения граждан. Он, исполняя обязанности главы Исилькульского городского поселения подписал ответ на обращение ФИО5, который был подготовленным исполнителем, который и должен отвечать за сроки.

Заместителем Исилькульского межрайонного прокурора Н.В. Оберст на жалобу ФИО1 принесены возражения, где указано, что постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. В обоснование возражений, со ссылкой на нормы ст. 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что в ходе проведенной в ноябре 2019 года проверки установлено, что в администрацию Исилькульского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В указанном обращении ФИО5 и другие подписавшиеся заявители просят принять меры в связи с подтоплением территории вокруг их дома, постоянной водой в подвале дома, сообщают что рушатся стены дома и пол в подъезде и в подвале, тротуар к подъездам провалился. Предлагают варианты решения сложившейся ситуации, либо просят предложить свой вариант решения проблемы подтопления. Указанное обращение зарегистрировано в администрации ДД.ММ.ГГГГ вх. № и ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения поручено для рассмотрения ФИО6 В ответе за своей подписью врип главы Исилькульского городского поселения сугейко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указывает заявителям, какие меры приняты администрацией по ликвидации подтопления южной части городского поселения в сентябре – октябре 2018 года, апреле – мае 2019 и что 25 и ДД.ММ.ГГГГ уложены трубы большого диаметра через ул. крупской, ул. пригородная, 

<

адрес>, проводятся работы по поднятию уровня ул. новая путем отсыпки глиной и что запланирована установка стационарного насоса на 

<

адрес> для принудительной откачки воды от 

<

адрес> с тем доводы заявителей о разрушенных стенах их многоквартирного дома по 

<

адрес>, разрушенном тротуаре к подъезду дома и о приостановлении сброса воды остались без рассмотрения, варианты предложенные заявителями решения подтопления также остались без внимания администрации поселения, о причинах невозможности проведения таких мероприятий заявителям не сообщено, конкретные мероприятия для улучшения ежегодной ситуации на постоянно затопляемой территории и сроки их реализации в ответе заявителю не указаны. 

В соответствии с Порядком работы с обращениями граждан в администрации Исилькульского городского поселения, утв. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ от 465, регистрация представленных документов производится должностным лицом администрации в течении дня с момента поступления (п.2.7). Таким образом, обращение ФИО5 рассмотрено с нарушением требований Федерального закона №59-ФЗ: нарушен 30-ти дневный срок рассмотрения обращения, не приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения обращения, ответ по существу поставленных в обращении вопросов не направлен заявителю. Кроме того, в связи с отсутствием действенных мер по направленному ДД.ММ.ГГГГ обращению, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается в администрацию Исилькульского городского поселения с заявлением аналогичного содержания, где дополнительно указывает о разрушенном канализационном колодце и невозможности установки нового, об отказе управляющей организации взять на обслуживание их многоквартирный дом. Кроме того, просит направить представителя отдела архитектуры городского поселения в собрании жильцов по вопросу установки канализационного колодца, а также указывает на преждевременное завершение работы насоса при наличии подтопленной территории. В ответе глава Исилькульского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО1 и ФИО7) вновь перечисляет о проведенных паводковых мероприятиях в сентябре-ноябре 2018, апреле – мае 2019, о сумме денежных средств затраченных на мероприятие по откачке воды, и о мероприятиях по реализации программы капитального ремонта. При этом доводы об отсутствии управляющей организации и о присутствии на встрече представителя отдела архитектуры на собрании жильцов по поводу проведения канализации оставлен без внимания, письменный ответ по существу указанных вопросов заявителю не направлен. Меры по выбору управляющей организации для обслуживания указанного дома в рамках рассмотрения обращений ФИО5 не приняты, ответ по существу указанного вопроса не дан. В указанной части обращение главой в соответствии с должностной инструкцией на исполнение отписано ФИО1, соответственно рассматривал и ответ по указанным доводам так же подготовлен ФИО1. В соответствии с должностной инструкцией заместитель главы Исилькульского городского поселения выполняет поручения главы Исилькульского городского поселения. Таким образом в действиях ФИО1 как врип главы Исилькульского городского поселения при подписании ответа на обращение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и как должностного лица администрации, который в соответствии с должностной инструкцией непосредственно рассматривал и готовил ответ на обращение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельны. В связи с чем просит оставить указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Прокурор в судебном заседании считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Выслушав в судебном заседании ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 131-ФЗ) граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч.4 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 14 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 комментируемого Федерального закона, установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Комментируемый Закон не содержит правил исчисления установленных в нем сроков. При этом ч. 1 ст. 3 предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, комментируемым Федеральным законом и иными федеральными законами. Следовательно, при решении вопросов, не урегулированных комментируемым Законом, должен быть применен системный подход к разрешению этих вопросов с применением норм ГК РФ и других отраслей права. 

Согласно положениям ст. ст. 190, 191, 193, 194 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

При вынесении решения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что исчислять срок для ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо от ДД.ММ.ГГГГ и срок ответа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, 30 дневный срок для дачи письменного ответа нарушен. 

По поводу обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и неполного ответа исполнителем которого являлся ФИО1 ФИО1 сам не отрицал в судебном заседании то, что готовил ответ по вопросам, входящим в его компетенцию, а именно помимо вопросов, входящих в компетенцию ФИО2. 

В обоснование принятого решения указано, что согласно должностной инструкции, – ФИО1 обладает распорядительными хозяйственными функциями, тем самым, является должностным лицом и несет ответственность по исполнению и соблюдению прав и свобод человека и гражданина в соответствии с нормами Российского законодательства 

Мировым судьей сделан вывод о том, что факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО1, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 5.59 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, при этом мировым судьей определено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Боронко