Дело № 12-223/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее по тексту – ООО «СОМЕТЕ») Садиковой К.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник Садикова К.О. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ООО «СОМЕТЕ» постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель – защитник Садикова К.О., законный представитель ООО «СОМЕТЕ», о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили; представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 3 статьи 25.4, статьи 25.5, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (абзац второй пункта 14 Постановления), считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Садиковой К.О. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

С состоявшимся по настоящему делу постановлением согласиться не имею возможности.

Так, согласно постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 02:31:30 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ......., собственником которого является ООО «СОМЕТЕ» (ИНН 

<

адрес>), превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движении транспортного средства на величину более 40км/ч, но не более 60км/ч (на 45 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 1.3. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ......., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил в Кировский районный суд г.Перми: 

- выписку из ЕРГЮЛ, согласно которой дополнительными видами деятельности ООО «СОМЕТЕ» являются: по коду ОКВЭД 77.33.1 – аренда и лизинг офисных машин и оборудования, по коду ОКВЭД 77.39 – аренда и лизинг прочих видов транспорта…, по коду ОКВЭД 77.11 – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и др.; 

- договор сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «СОМЕТЕ» («Лизингополучатель») передает во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «.......» («Сублизингополучатель») транспортные средства (автомобили скорой медицинской помощи); 

- акт приемки-передачи транспортных средств по договору сублизинга ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период времени с 19:30 (ДД.ММ.ГГГГ) по 07:30 (ДД.ММ.ГГГГ) легким автомобилем ......., по заданию ООО «.......» управлял Н.;

- объяснительную записку водителя ФИО1

Таким образом, представленные ООО «СОМЕТЕ» в подтверждение доводов письменные доказательства, по мнению судьи, являются достоверными, допустимыми и свидетельствуют о нахождения автомобиля ......., в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» Садиковой К.О. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О.Разумовский