2-1668/2024

УИД: 63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «SAMSUNG» по адресу: 

<

адрес> был приобретён смартфон Samsung Galaxy S21+ 256Gb imei № за 76990 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Свои обязательства по договору истец выполнила.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока службы товара, а именно в марте 2023 года, в смартфоне проявился недостаток «не включается, отсутствует индикация на дисплее». Правила эксплуатации товара не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», для подтверждения оснований при обращении к ответчику. Согласно выводов сделанных экспертом, выявленные недостатки являются производственными и существенными. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на юридический адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчёт №.

В письме (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было сообщено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного в претензии требования.

Поскольку до настоящего времени требования не удовлетворены истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 76990 рублей (в данной части просил требование считать исполненным), так как данные денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 331,9 рублей, взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в суд обеспечила явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар ненадлежащего качества выплачены истцу, телефон передан в полной комплектации ответчику, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае взыскания штрафных санкций просит их снизить применив ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии сот. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии сот. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21+ 256Gb imei № стоимостью 76 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

В пределах двух лет в товаре истцом выявлены недостатки, а именно не включается, отсутствует индикация на дисплее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», для подтверждения оснований при обращении к ответчику. Согласно выводов сделанных экспертом, в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Samsung Galaxy S21+ 5G SM-G996B/DS IMEI: № экспертом выявлен дефект «не включается, отсутствует индикация на дисплее». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона и модуля дисплея.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. 

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков составит 60 800рублей. По времени такая процедура займет не более 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, о чём свидетельствует отчёт №.

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, сославшись на то, что гарантийный срок истек и на положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также то, что потребитель не представил доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО «Носимо». 

На момент подачи искового заявления требования потребителя удовлетворены не были. 

В ходе рассмотрения дела ответчик предложил передать товар на проверку качества, истец передал товар ответчику на проверку качества, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре выявлены недостатки в виде невозможности включения, недостатки имеют признаки, скрытого, производственного характера.

На основании вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Носимо» согласно платежного поручения № выплачены истцу денежные средства за товар в сумме 76 990 руб.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 телефон Samsung Galaxy S21+ 256Gb imei № в полной комплектации передан представителю ООО «Носимо» - ФИО3

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился с фактом наличия в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар, то есть признал указанное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 76 990 руб., при этом, поскольку данные денежные средства ответчиком истцу выплачены, суд признает данные требования исполненным. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы и штрафа. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае истец был обязан приложить к претензии доказательства ненадлежащего качества товара, противоречат п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом поскольку ответчик предоставить товар на проверку качества истца не просит, следует отвергнуть также и доводы ответчика об уклонении истца от поредения проверки качества, поскольку в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, передать товар на проверку качества истцу ответчик не предлагал. 

Таким образом, каких-либо доказательств уклонения истца от передачи товара на проверку качества ответчиком не представлено. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания в действиях истца злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о возврате денежных средств за товар, направленная истцом. 

Требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, поскольку срок удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 331.9 руб., суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика о соразмерности, факт выплаты истцу стоимости товара, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя - 25 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку денежные средства выплачены истцу в полном объеме. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. 

Ответственность ответчика, как следует из положений ч. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание выплату ответчиком истцу денежных средств за товар, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 15000 рублей. 

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Носимо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 76 990 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании стоимости товара, считать исполненными.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Носимо» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3540 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленина С.Ю.