Дело № 1-23/2019 (№ 11801040011000757) 24RS0057-01-2018-001875-03 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово от 04 февраля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием Шарыповского межрайпрокурора Ворошилова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пронина А.И.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, -

по ч.1 ст.264 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что 15 ноября 2018 года в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-Платц», государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью около 40 км/ч по левой полосе проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Во время движения ФИО1, зная о наличии впереди нее по ходу следования ее автомобиля дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», увидела остановившийся на правой полосе проезжей части перед знаком 5.19.1, обозначающим нерегулируемый пешеходный переход, неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, однако скорость не снизила, мер к остановке управляемого ею транспортного средства не приняла и продолжила движение по своей полосе движения с небезопасной скоростью, тем самым грубо нарушая ПДД РФ. В это время, без нарушений ПДД РФ, проезжую часть указанной дороги, справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекала пешеход Б. При этом ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, которую для нее представляла пешеход Б., пересекавшая проезжую часть по пешеходному переходу, и имеющая преимущество для движения, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ (если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), проигнорировала указанные требования ПДД РФ и наличие на пешеходном переходе пешехода, не приняла своевременно мер к снижению скорости и остановке управляемого ею автомобиля, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, проигнорировала относящиеся к ней требования ПДД РФ, своими действиями создала реальную опасность для движения и здоровья пешехода, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, вследствие чего, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части допустила наезд на пешехода Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Б. согласно заключению судебной медицинский экспертизы №597 от 13.12.2018, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В совокупности эти повреждения, согласно п.6.1.23 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.08г. отнесены к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07г.) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б..

Содеянное подсудимой квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на то, что она полностью загладила причиненный вред, с подсудимой примирились.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердила факт примирения. Вину она признает, с потерпевшей примирились, ущерб возместила, принесла потерпевшей свои извинения.

Защитник - адвокат Пронин А.И. также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются основания. Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возместила в полном объёме, принесла потерпевшей свои извинения, примирилась с потерпевшей.

Прокурор Ворошилов В.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей, подсудимая, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства и месту работы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1, следует отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Платц», госномер №, следует передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Платц», госномер №, - передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Байтерякова