Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с настоящим иском указав, что между ООО «Омега» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором, ООО «Омега» ФИО2 и ФИО3 продано жилое помещение - квартира - №, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером ФИО10:372.

Кстовским городским судом 

<

адрес> «30» мая 2023 г. принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО11 о защите прав потребителей.

Указанным решением прекращено право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с проведенным в ней ООО «Омега» ремонтом.

В соответствии с указанным решением Кстовского городского суда 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 обязаны в течение месяца с момента перечисления денежных средств в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Омега» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (далее - жилое помещение).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО12 (далее - Апелляционное определение) указанное выше решение Кстовского городского суда 

<

адрес> в указанной части оставлено без изменений.

Денежные средства в размере 2 854 638 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь тысяч) руб. 43 коп. были перечислены в АО «Банк ДОМ.РФ» «18» июля 2023 г,, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Кстовского городского суда 

<

адрес> от «30» мая 2023 г. по гражданскому делу № вступило в законную силу «16» апреля 2024 г. На дату вступления в законную силу указанного решения, ООО «Омега» обязательства по перечислению денежных средств в АО «Банк ДОМ.РФ» исполнено.

Также Апелляционным определением на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность по передаче в собственность ООО «Омега» кухонной мебели со столешницей и стеновой панелью с техникой по спецификации, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Студия», комплекта мебели (шкаф- гардеробная, стеллажи и стол с тумбами), приобретенного по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ИП ФИО1 (далее - комплект мебели), в течении месяца с момента вынесения апелляционного определения.

«22» мая 2024 

<

адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ООО «Омега» на указанное выше жилое помещение (номер государственной регистрации права 52ФИО13/2024-6).

Жилое помещение и комплект мебели были переданы ООО «Омега» по акту приема- передачи «14» июня 2024 г.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 фактически использовали жилое помещение на бездоговорной основе в период с «16» апреля 2024 г. до «14» июня 2024 г.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, подготовленным ООО' «Объектив», размер арендной платы за указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Размер подлежащих уплате процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 39 коп.

В соответствии с решением Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в собственность ООО «Омега» подлежало передаче жилое помещение с проведенным в нем ООО «Омега» ремонтом.

Однако, указанное жилое помещение было передано ООО «Омега» с недостатками, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным заключением в жилом помещении имеются недостатки, отраженные специалистом в Таблице № (Дефекгы), указанного заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 621 193 (Шестьсот двадцать одна тысяча сто девяносто три) руб.

Также ООО «Омега» были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Омега» арендную плату за период бездоговорного пользования жилым помещением в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 39 коп.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Омега» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере ФИО15 (ФИО16 три) руб.

4. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Омега» компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере ФИО14 (ФИО17) руб.

5. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Омега» расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО18 (ФИО19) руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Омега» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором, ООО «Омега» ФИО2 и ФИО3 продано жилое помещение - квартира - №, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером ФИО20.

Кстовским городским судом 

<

адрес> «30» мая 2023 г. принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Омега» о защите прав потребителей, согласно которому прекращено право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с проведенным в ней ООО «Омега» ремонтом, ФИО2, ФИО3 обязаны в течение месяца с момента перечисления денежных средств в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Омега» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (далее - жилое помещение).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-180/2024 (далее - Апелляционное определение) указанное выше решение Кстовского городского суда 

<

адрес> в указанной части оставлено без изменений.

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Омега» взыскано в пользу ФИО2 стоимость уплаченных за квартиру денежных средств в размере 760600 рублей 79 копеек; разницу между установленной договором ценой квартиры и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения апелляционного определения в размере 1014130 рублей; расходы на приобретение кухонного гарнитура в размере 236335 рублей 50 копеек; расходы на приобретение комплекта мебели (шкаф-гардеробная, стеллажи и стол с тумбами) в размере 43223 рубля 50 копеек; расходы на установку кондиционеров в размере 8185 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 390700 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей; в пользу ФИО3 - стоимость уплаченных за квартиру денежных средств в размере 760600 рублей 78 копеек; разницу между установленной договором ценой квартиры и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения апелляционного определения в размере 1014130 рублей; расходы на приобретение кухонного гарнитура в размере 236335 рублей 50 копеек; расходы на приобретение комплекта мебели (шкаф-гардеробная, стеллажи и стол с тумбами) в размере 43223 рубля 50 копеек; расходы на установку кондиционеров в размере 8185 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 390700 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей.

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Омега» кухонную мебель со столешницей и стеновой панелью с техникой по спецификации (приложение №), приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Студия», комплект мебели (шкаф-гардеробная, стеллажи и стол с тумбами), приобретенный по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании сторонами подтвержден факт перечисления денежных средств, взысканных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омега», ответчикам ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение и комплект мебели были переданы ответчиками ООО «Омега» по акту приема-передачи «14» июня 2024 г., то есть в установленный решением суда срок.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков арендной платы за период бездоговорного пользования жилым помещением в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО21 39 коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере ФИО22 руб. согласно заключению ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Профлидер» №-ССТЭ, квартира по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и системы инженерно-технического обеспечения, конструктивные элементы, изделия квартиры имеют недостатки (дефекты, несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), а также имеют недостатки (дефекты) ремонта, выполненного в квартире по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исследования зафиксированы следующие дефекты (недостатки): 1. Дефекты (недостатки) конструкции оконных блоков, 2. Дефекты (недостатки) дверных блоков, 3. Дефекты (недостатки) пола. 4. Дефекты (недостатки) покрытия стен, 5. Дефекты (недостатки) внутренних санитарно-технических систем. 6. Дефекты (недостатки) системы вентиляции.

Жилое помещение и (или) ремонт в нем имеют явные и скрытые недостатки (дефекты). К категории явных дефектов были отнесены следующие: 1. Дефекты светопрозрачных конструкций; 2, Дефекты дверных блоков; 3. Дефекты отделочных покрытий пола; 4. Дефекты отделочных покрытий стен; 5. Дефекты внутренних санитарно-технических систем (приборов отопления); 6. Дефекты системы вентиляции.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является низкое качество строительно-монтажных, отделочных работ, а также несоответствующее качество использованных изделий.

В соответствии с выводами дополнительного исследования экспертов ООО «Профлидер» к заключению эксперта №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ к недостаткам в рамках заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие выявленные дефекты (недостатки): дефекты конструкции оконных блоков на лоджиях; многочисленные очаги коррозии на внутренней поверхности входного дверного блока; несоответствие конструкции межкомнатных дверных блоков требованиям нормативно-технических документов и проектному решению.

К недостаткам в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие выявленные дефекты (недостатки): дефекты конструкции пола; дефекты отопительных приборов в жилой комнате № и кухне.

Таким образом, преданная ФИО2 и Т.В. квартира изначально имела недостатки, вызванные низким качеством строительно-монтажных, отделочных работ, а также несоответствующим качеством использованных изделий.

Согласно объяснениям специалиста ФИО6, составлявшего заключение ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно о наличии гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Омега» о защите прав потребителей по факту выявленных в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, недостатков и о проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Профлидер» №-ССТЭ. Данные обстоятельства могли повлиять на выводы составленного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, какие-либо законные основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 621 193 руб. отсутствуют.

После приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, у ООО «Омега» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Т.В. в ней проживали, то есть использовали по назначению. ДД.ММ.ГГГГ квартира была возвращена ООО «Омега» в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением суда. О возникновении выявленных недостатков в результате использования ФИО9 В.И. и Т.В. квартиры не в связи с её предназначением, истец не указывал.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в этой части также не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 235 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО8

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-77 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.