Дело 1-72/2025

75RS0003-01-2025-000241-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., зам. прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Ксенофонтовой О.Г., Сафронова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2024 года в период времени с 21 часов 20 минут до 21 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в баре «...» по адресу: ..., где намеревались приобрести алкогольные напитки. При этом ФИО1, взяв из холодильника 3 бутылки пива «...» светлое пэт. объемом 1,2 литра, вышел из бара, куда вслед за ним вышел и ФИО2 При этом оплата за вышеуказанные алкогольные напитки, совершённая последним с помощью банковской карты через терминал, не прошла ввиду отсутствия на банковском счете денежных средств, о чем ФИО2 был поставлен в известность продавцом-барменом П.А.В. и сообщил об этом ФИО1 

Находясь в указанное время на прилегающей к бару «...» территории по адресу: ..., ... ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, договорились об открытом хищении находящихся у них трех бутылок пива, после чего, игнорируя законное требование продавца-бармена П.А.В. о возврате неоплаченного товара, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили 3 бутылки пива «...» светлое пэт. объемом 1,2 литра, стоимостью за одну бутылку 200 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями ИП Г.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, высказали раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, указав, что придерживаются своих показаний, данных на следствии. После оглашения данных на следствии показаний дополнительно указали, что через день после совершения преступления возместили причиненный материальный ущерб, заплатив в кассу пив-бара «...» 600 рублей и принесли продавцу бара свои извинения. 

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных каждым из них на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что являясь родными братьями, 13 ноября 2024 года, вдвоем находились в гостях у знакомого по имени Сергей, проживающего в районе ... где все вместе в течении дня распивали спиртные напитки. В десятом часу вечера от знакомого пошли домой и с целью приобрести пиво зашли в пивной бар «...». Здесь один из них –ФИО1, взяв из холодильника три полутора литровые бутылки пива «... и показав их продавцу, вышел с ними на улицу. В это время второй из них - ФИО2, имея при себе банковскую карту брата, стал ею через терминал оплачивать данную покупку. Но так как на карте оказалось недостаточно средств для оплаты, он, оставив карту на прилавке, вышел из помещения бара. Следом из бара выбежала девушка-продавец, крича, что оплата не прошла. Они оба, будучи пьяными, постояли, посовещались между собой и из-за желания выпить решили, что заберут пиво, а деньги за него отдадут потом. После этого, игнорируя крики продавца, с данным пивом вернулись домой к знакомому по имени С., где втроем распили его. В содеянном раскаиваются. Если бы были трезвые, то не совершили бы данного преступления. ( т.1 л.д. 36-40, 55-60, 106-109, 124-127, 153-155,163-165)

Данные показания в ходе следствия ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке показаний на месте. При этом каждый из них подробно изложил обстоятельства совершения преступления и указал место его совершения: – бар «...», расположенный по адресу: ..., .... Имеется фототаблица с отражением в указанном баре места в холодильнике, откуда ФИО1 были взяты три бутылки пива, места у барной стойки, где в это время находился ФИО3, и места около помещения бара, где ФИО1 и ФИО2 договорились между собой открыто похитить вынесенные из помещения бара бутылки с пивом. ( т.1 л.д. 135- 141, 142-148)

Из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего Б.В.С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что является зам. директора в баре «... ...», принадлежащем ИП Г.А.С. 13 ноября 2024 года ему позвонила работница бара П.А.В. и сообщила, что двое молодых людей взяли из холодильника пиво и ушли, не расплатившись. После этого просмотрел камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, как один молодой человек из холодильника взял три бутылки пива «...» и направился к выходу, а второй мужчина приложил к терминалу оплаты банковскую карту и ушел, не забрав при этом данную карту. Со слов П.А.В., та пыталась окрикнуть мужчин, говорила, что оплата товара не прошла, но они не вернулись. Действиями данных мужчин ИП Г.А.С. причинен ущерб на сумму 600 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме. (т. 1 л. д. 85-87)

Свидетель П.А.В. пояснила суду, что осенью 2024 года работала продавцом-барменом в баре «...», расположенном по адресу: ..., .... 13 ноября 2024 года в 22 часа 20 минут в бар зашли двое мужчин, имеющие признаки алкогольного опьянения. Один из них подошел к барной стойке, а второй достал из холодильника три бутылки пива «...», показал их ей. Сказала, что к оплате надо 600 рублей. После этого мужчина с тремя бутылками пива вышел из помещения бара, а второй мужчина приложил к терминалу банковскую карту, но оплата не прошла из-за недостатка денежных средств, что ею было озвучено. После этого данный мужчина, оставив банковскую карту, вышел из помещения бара на улицу. Проследовала за ним и увидела, как он с первым мужчиной уходят от бара, унося с собой взятые в баре три бутылки пива. Стала кричать им вслед, что оплата не прошла и надо вернуть товар. При этом была уверена, что мужчины слышали её, но проигнорировали её слова и ушли, унеся с собой пиво. Вызвала охрану, а те вызвали полицию. Через день после случившегося эти мужчины пришли вновь в бар, принесли ей извинения за случившееся и оплатили ранее взятое ими пиво, внеся в кассу 600 рублей. 

Согласно телефонного сообщения, поступившего от ЧОП «...» 13.11.2024 г. в 22:50 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... в пивном баре двое неустановленных лиц похитили пиво на сумму 600 рублей и убежали. ( т.1 л.д. 3)

14.11.2024 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от П.А.В. поступило заявление о принятии мер к неизвестным лицам, которые 13 ноября 2024 г. около 22 часов 20 минут, находясь в баре «...», расположенном в ..., ..., открыто похитили 3 бутылки пива «...» общей стоимостью 600 рублей.(т. 1 л. д. 6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.11.2024 г., осмотрено помещение бара «...», расположенного по адресу: ..., .... При этом установлено, что при входе в бар с левой стороны находятся 3 холодильника со стеклянными дверями, за которыми находится холодильный ларь. С правой стороны находятся холодильные витрины, а так же барная стойка, на которой находятся два платежных терминала и банковская карта «...» ... ...…..... на имя «А. ФИО4». Со слов участвующей в осмотре П.А.В. данную банковскую карту оставил мужчина, который якобы пытался оплатить за 3 бутылки пива «...», которое вынес из бара его знакомый, но оплата не прошла из-за отсутствия на счету денежных средств. Так же П.А.В. указала на один из холодильников, пояснив, что из него один из указанных мужчин взял три бутылки пива. В ходе осмотра установлено, что в помещении бара имеются камеры видеонаблюдения, с которых изъяты и помещены на диск фрагменты видеозаписи, имеющие значение для дела. Диск с фрагментами видеозаписи и банковская карта «...» изъяты, согласно протоколов - осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д. 10-15, 68-74,)

Согласно справки об ущербе, в результате хищения 13 ноября 2024 года неустановленными лицами из бара «...», расположенного по адресу: ..., ..., трех бутылок пива «...» светлое, пэт. объемом 1,2 литра стоимостью 200 рублей за 1 шт., ИП Г.А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. ( т.1 л.д. 88)

Согласно протоколов осмотра предметов от 09.01.202 г., с участием подозреваемых ФИО1, ФИО2 и их защитников, был осмотрен диск с фрагментами видеозапи, изъятой в ходе осмотра 13.11.2024 г. места происшествия - помещения бара «...» по адресу: ..., ..., где на двух видеофайлах зафиксировано, как 13 ноября 2024 года в 21 час 23 минуты в указанном баре к прилавку подходит одетый в спортивное трико и длинный с капюшоном пуховик мужчина №1, а в 21 час 24 минуты к прилавку подходит мужчина №2, ставит на прилавок пиво, возвращается к холодильнику, закрывает его, возвращается к прилавку, забирает принесенное из холодильника пиво и уходит. В это время мужчина №1 демонстрирует банковскую карту. Девушка-бармен набирает на терминале сумму, после чего данный мужчина прикладывает карту к терминалу, а затем кладет её на прилавок и уходит. Через некоторое время девушка-бармен идет следом за этим мужчиной и слышен её голос: «Вы куда пошли то?» Участвующие в осмотре подозреваемые ФИО1, ФИО2 в изображенных на просмотренных видеофайлах мужчинах узнали себя, а именно в мужчине под №1 –ФИО2, а в мужчине под №2- ФИО3. Имеется фототаблица. Диск с фрагментами видеозаписи на двух видеофайлах признан вещественным доказательством по делу. ( т. 1 л. 

<

...>)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 09.01.2025 г., с участием подозреваемых ФИО1, ФИО2 и их защитников, была осмотрена верхняя одежда каждого из указанных лиц, в которую они были одеты 13 ноября 2024 года в вечернее время при нахождении в помещении бара « ...», расположенного по адресу: ..., ... Имеется фототаблица с отражением внешнего вида данной одежды. ( т. 1 л. 

<

...>) 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же учитывая, что все исследованные судом доказательства, а именно признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими на стадии следствия и подтвержденные в суде, по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.В.С., свидетеля П.А.В., объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не установлено, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. они совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к выводу именно об открытом хищении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 чужого имущества, суд исходит из того, что, как установлено, хищение трех бутылок пива было совершено ими в присутствии продавца-бармена П.А.В., с осознанием данными лицами того обстоятельства, что продавец-бармен понимала противоправный характер их действий, направленный на хищение взятых ими в баре «...» трех бутылок пива «...», с которыми они покинули место происшествия, игнорируя её требование вернуть товар из-за его неоплаты. 

О том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение трех бутылок пива, действуя группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют стабильные последовательные показания каждого из них, даваемые на протяжении всего следствия и подтвержденные в суде, из которых следует, что покинув помещение бара «...» с тремя бутылками пива и зная, что не расплатились за данный товар, из-за желания выпить договорились между собой, что заберут данный товар, т.е. пиво, а деньги за него отдадут потом, после чего, игнорируя крики продавца П.А.В. об отсутствии оплаты за пиво и необходимости его возврата, покинули с данным пивом место происшествия. В данной части показания подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетеля П.А.В. и не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Согласно выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (заключение эксперта ... от 09.12.2024 г.) у ФИО2 отмечаются признаки .... Но имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических и прогностических функций не лишали его в период времени, относящемуся к совершению преступления, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т.1 л.д. 196-202). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, которая проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж в области психиатрии. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу отвечает на все задаваемые вопросы, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности и способности нести ответственность за содеянное. 

В психической полноценности подсудимого ФИО1 и его способности нести ответственность за содеянное у суда нет оснований сомневаться. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в КПНД, КНД не состоит, женат, имеет определенное место жительства, место работы, где характеризуется с положительной стороны, УУП ОП «Северный» характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО2 не судим, состоит на учете в КПНД с диагнозом «...», на учете в КНД не состоит, женат, имеет определенное место жительства, место работы, характеризуется работодателем, знакомыми, УУП УМВД по г. Чите положительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. как установлено судом, а так же не оспаривается самими подсудимыми, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимые ФИО1, ФИО2 сами себя привели, совместно со знакомым распивая в тот день спиртные напитки, сняло внутренний контроль с их стороны за своим поведением, из-за желания продолжить употреблять спиртные напитки при отсутствии денежных средств на их приобретение повлияло на формирование корыстного умысла и привело к совершению умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого ФИО1 одного малолетнего ребенка, у подсудимого ФИО2 –двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование с их стороны раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в предоставлении каждым из них органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, выразившееся в сообщении в первых же своих показаниях подробно об обстоятельствах открытого хищения ими чужого имущества именно по предварительному сговору между собой, о чем достоверно правоохранительным органам на тот момент известно не было; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение обоими подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - обоими подсудимыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне; наличие у их отца заболевания; наличие у подсудимого ФИО2 и у его жены ряда хронических заболеваний. Помимо изложенного при решении вопроса о наказании суд учитывает и то обстоятельство, что оба подсудимых фактически являются единственными кормильцами в своих семьях в связи с нахождением их жен в отпуске по уходу за ребенком. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из целей наказания, которыми согласно действующему уголовному законодательству являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, следуя принципам законности, справедливости, а так же неотвратимости наказания, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Беря во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, а так же учитывая, что у каждого из них при наличии отягчающего наказание обстоятельства, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, устойчивые социальные связи в виде семьи, детей, определенное место жительства, место работы, положительные характеристики, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ –условно, таким образом дав каждому из них реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества примерным поведением и честным трудом, полагая, что в отношении данных лиц именно условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1, ФИО2 во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а так же учитывая наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу банковскую карту «...» Мир ...…..... вернуть и разрешить к использованию ФИО1, видеозапись на диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия 13.11.2024 г. – хранить при деле.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, каждому.

Обязать условно осужденных ФИО1, ФИО2:

- в течении 15 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации; 

- ставить в известность в письменном виде данный орган об изменении места жительства и места работы. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: банковскую карту «...» ... ...…..... вернуть и разрешить к использованию ФИО1, видеозапись на диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия 13.11.2024 г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева