Дело №12-75/18

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, 

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») действующих на основании доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Московская дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 190000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным постановлением представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба представителя ОАО «РЖД» мотивирована тем, что при производстве по делу были допущены грубые нарушения действующего законодательства, к административной ответственности привлечен филиал юридического лица, что действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица. Административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, не могут являться субъектом административных правоотношений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что Московская дирекция по тепловодоснабжению является структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению, которое в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД», что подтверждается положением о Центральной дирекции по тепловодоснабжению. В связи с чем Московская дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» не может являться субъектом административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» - отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин