Дело № 2-2540/2023

УИД 24RS0033-01-2023-002365-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 декабря 2023 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/000Z8/404008, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 103160 руб. под 24 % годовых на срок до 2 октября 2018 г., а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. 29 ноября 2016 г. на основании договора уступки прав требования № 1061 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13 сентября 2023 г. составила 95296 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу – 84992 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 10304 руб. 07 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 95296 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 руб. 89 коп. 

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/000Z8/404008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 103160 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 г. составила 118583 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу – 84992 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 29259 руб. 06 коп., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 4332 руб. 72 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. 

В кредитном договоре заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

29 ноября 2016 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 118583 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу – 84992 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 29259 руб. 06 коп., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 4332 руб. 72 коп.

17 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 3 августа 2023 г. отменен судебный приказ от 25 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках исполнения судебного приказа, согласно расчету истца, в период с 8 сентября 2022 г. по 10 августа 2023 г. ответчик уплатил часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 23287 руб. 71 коп.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако истец в нарушение приведенной нормы направил поступившие денежные средства в погашение ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 4332 руб. 72 коп.. а в оставшейся части – в погашение процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2023 г. в сумме 95296 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу – 84992 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 10304 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит неправомерным. 

Таким образом, задолженность по основному долгу составит 84992 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом – 5971 руб. 35 коп. (29259 руб. 06 коп. - 23287 руб. 71 коп.), а всего 90963 руб. 46 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 90963 руб. 46 коп. 

Утверждения ответчика о том, что истцом были учены не все произведенные им платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3058 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 91585 от 26 сентября 2023 г. 

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2919 руб. 82 коп. (3058 руб. 89 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 90963 руб. 46 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 95296 руб. 18 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 2 октября 2013 г. 

<

***>/000Z8/404008 в размере 90963 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919 руб. 82 коп., а всего 93883 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023 г.

Судья А.А. Ефимов