суд первой инстанции: председательствующий Марчук А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-26/2021

15 июня 2021 года Калининград 

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Постовалова В.Л.,

при секретаре Мельник В.С., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО1, подсудимого и его защитников Миночкина А.Н. и адвоката Вербицкой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционному представлению государственного обвинителя – военного прокурора Гусевского гарнизона полковника юстиции Конашенко П.А. на постановление от 19 апреля 2021 года Калининградского гарнизонного военного суда по уголовному делу -№- по обвинению военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО2, ***,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 УК РФ, прекращённому на основании статьи 25.1 УК РФ с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера, предусмотренной разделом VI УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 75000 рублей. Одновременно судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Постовалова В.Л., изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого и его защитников, полагавших данное представление необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, флотский военный суд, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, будучи командиром автомобильной роты, то есть должностным лицом, в период с февраля по декабрь 2019 года умышленно скрывал от учёта и командования недостачу дизельного топлива во вверенном подразделении, изготовил путевые листы и внёс в книгу учёта материальных ценностей записи, содержащие не соответствующие действительности сведения об эксплуатации находящегося в его ведении автомобиля марки КамАЗ-4310 с военным номером -№-, использовал указанные путевые листы для незаконного списания с финансового учёта недостающего дизельного топлива в количестве 3787,7 кг. Этими действиями он причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 109808 рублей 68 копеек. Преступления совершены в городе Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. 

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката Титова Д.В. о прекращении уголовного дела на условиях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, указал, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, по службе характеризуется положительно, обвиняется в двух преступлениях средней тяжести, совершённых впервые и из ложно понятых интересов службы, вину признал, в содеянном раскаялся, причинённый материальный ущерб возместил в денежной форме в полном объёме, чем, одновременно, в значительной мере устранил и вред интересам государственной службы, а в совокупности с законопослушным посткриминальным поведением уменьшил общественную опасность содеянного. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель настаивал на отмене постановления суда как незаконного и необоснованного вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оставления без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, вопреки разъяснениям в пунктах 18 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» суд, прекращая дело: не привёл нормативные акты и документы, определяющие права и обязанности ФИО2; не указал, требования каких статей, частей и пунктов этих актов и документов нарушил обвиняемый, злоупотребляя предоставленными правами; не конкретизировал права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, которые были нарушены, виновными действиями подсудимого. Не привёл суд и не исследовал доказательства, которыми подтверждалась вина ФИО2 в совершении инкриминируемых действий, что противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25.6 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». По мнению автора представления, неполное установление судом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений определило необоснованное решение суда о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вывод суда о совершении инкриминируемых противоправных действий из ложно понятых интересов службы противоречит предъявленному обвинению и материалам дела. 

Кроме того, как следовало из апелляционного представления, материальный ущерб, который возместил ФИО2, выступал лишь дополнительным объективным проявлением основного преступного посягательства, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Данное посягательство повлекло дискредитацию воинских должностных лиц и органов военного управления в глазах подчинённых, вовлечённых ФИО2 в преступную деятельность, внесение несоответствующих действительности сведений в бухгалтерский учёт, лишило государство возможности установленным порядком принять меры, направленные на возмещение ущерба, то есть повлекло наступление последствий, которые деньгами загладить невозможно. В то же время, иных, помимо возмещения материального ущерба, мер по заглаживанию причинённого преступлениями вреда интересам государства, подсудимый не предпринимал, 22 января 2021 года негативную оценку своим противоправным действиям не давал, ходатайство командования о снисхождении получил обманом. В силу перечисленных причин, по мнению автора представления, совершенные ФИО2 преступления не утратили своей общественной опасности, оснований для применения судебного штрафа не имелось. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, флотский военный суд не нашёл оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из дела видно, что гарнизонный военный суд исследовал документы, достаточные для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 76.2 УК РФ, предварительно установив значимые фактические обстоятельства: совершение ФИО2 преступления впервые, полное возмещение им материального ущерба и согласие обвиняемого с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Эти юридически значимые фактические обстоятельства, установленные в совокупности с наличием у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, его положительной характеристикой по службе (

<

...>), признанием им вины в совершении инкриминируемых преступлений и раскаянием в содеянном, обоснованно расценены гарнизонным военным судом как значительно снижающие степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, нейтрализующие их вредные последствия, в том числе и в сфере военного управления.

К тому же, в отличие от иных установленных законом оснований прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа носит не только восстановительный характер, заключающийся в восстановлении пострадавших в результате преступления общественных отношений путём компенсации причинённого ущерба, в том числе и государству, но и дополнительный фискальный характер, заключающийся в уплате лицом судебного штрафа, который перечисляется в федеральный бюджет, принося государству определённый доход и дополнительно компенсируя неблагоприятные последствия, связанные с совершением преступления. Таким образом, уплатой назначенного судебного штрафа ФИО2 окончательно загладит вред, причинённый интересам государства. 

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

То есть, уголовное дело может быть прекращено по основаниям статьи 76.2 УК РФ на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания и начальной стадии судебного следствия, когда доказательства вины подсудимого в содеянном судом ещё не исследованы. 

Действительно, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определён верно и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приведенные правовые позиции закреплены в пункте 12 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК Российской Федерации).

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2020 года № 1938-О «По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешён судом исключительно при постановлении приговора (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и др.). Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причём вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Указанное решение не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.

Более того, хотя принятие такого решения и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности (статья 76.2 УК Российской Федерации), вопрос о его виновности фактически остается открытым, и при определенных обстоятельствах (в частности, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок) решение суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть отменено, а производство по уголовному делу - возобновлено (часть вторая статьи 104.4 УК Российской Федерации, статья 446.5 УПК Российской Федерации).

С учётом изложенного флотский военный суд находит неубедительными доводы апелляционного представления о недостаточной детализации в оспариваемом постановлении описания преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО2, и нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств. К тому же, подсудимый с предъявленным обвинением согласился, его объёма не оспаривал, свою вину в содеянном признал, а автор апелляционного представления доказанность данного обвинения, квалификацию инкриминируемых противоправных действий, с которым согласился заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона при утверждении обвинительного заключения, под сомнение не поставил.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 скрыл от учёта и документально списал недостачу, к образованию которой он не причастен. В связи с этим, вопреки доводам апелляционного представления, подсудимый материальной выгоды из своих противоправных действий по списанию недостающего топлива не извлёк. Тем не менее, он добровольно полностью возместил государству стоимость недостающего топлива и внёс на счёт филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» 109808 рублей 78 копеек. Иные мотивы совершения подсудимым инкриминируемых преступлений гарнизонный военный суд, исходя из формулировки предъявленного обвинения, имел основания расценить как проистекающие из ложного понимания ФИО2 интересов военной службы. 

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, по итогам апелляционного рассмотрения флотский военный суд соглашается с решением суда первой инстанции об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, с учётом вышеизложенного, прекращение уголовного дела отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам апелляционного представления флотский военный суд не находит. 

Размер судебного штрафа судом определён с учётом положений статьи 104.5 УК РФ, в том числе с учётом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, его имущественного положения и получаемого им в настоящее время денежного довольствия.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьей 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

постановление от 19 апреля 2021 года Калининградского гарнизонного военного суда, которым уголовное дело по обвинению ФИО2

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УК РФ с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Конашенко П.А. – без удовлетворения. 

?Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись.