УИД - 31RS0018-01-2024-001204-27 К-35/2025 (22К-1534/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С., 

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника подозреваемого З. С.И. - адвоката Семенова Р.И.,

следователя Ш. Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова Р.И. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и по уголовному делу №, продлен срок наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя подозреваемого З. С.И. в ПАО "Сбербанк России", с запретом совершения расходных операций по счетам в пределах 1 850 000 рублей.

В судебное заседание не явились: подозреваемый З. С.И., потерпевший Р. А.В., которые уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате слушания. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выслушав адвоката Семенова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя следственной группы отделения МВД России по Краснояружскому району находится уголовное дело №, возбужденное 25 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении З. С.И.

Обвинение З. С.И. до настоящего времени не предъявлено, поскольку последний, на основании заключенного с МО РФ контракта проходит воинскую службу в зоне СВО. Предварительное расследование в этой связи приостановлено на основании 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 года на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя подозреваемого З. С.И. в ПАО "Сбербанк России» наложен арест в виде запрета совершения расходных операций по счетам в пределах 1 850 000 рублей по 30 сентября 2024 года включительно.

26 сентября 2024 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ходатайству органа расследования, срок действия указанной меры процессуального принуждения продлен на 6 месяцев, то есть до 23 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство, проигнорировал факт незаконного возобновления производства по уголовному делу, которое было приостановлено 30.08.2024 года в связи с нахождением подозреваемого в зоне проведения специальной военной операции, а так же оставил без внимания, что в этой связи на З. С.И. и членов его семьи распространяются социальные гарантии, связанные с ограничением на арест и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в ходатайстве следователю отказать.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество были допущены.

В силу п.9.1 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства по делу, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предусмотрен в ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ч. ст.123).

Из представленных материалов следует, что никто из указанных в законе лиц не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах подозреваемого З. С.И. Более того, в материале отсутствует протокол судебного заседания, что говорит о принятии судьей решения без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока ареста на имущество З. С.И. - денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо надлежаще обеспечить процессуальные права лиц, заинтересованных в исходе поставленного следователем вопроса.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2024 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя подозреваемого З. С.И. в ПАО "Сбербанк России", с запретом совершения расходных операций по счетам в пределах 1 850 000 рублей - отменить. 

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Ю.В. Кононенко