Дело № 2-1277 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по факту незаконного выбытия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м, с кадастровым №.... 

<

дата> Брянская городская администрация была признана потерпевшей стороной. В ходе расследования установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо путем представления в Управление Росреестр по Брянской области документов, содержащих заведомо ложные сведения о праве собственности на землю, произвело незаконное отчуждение земельного участка 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности, и зарегистрировало право собственности на данный земельный участок на имя П. на основании несуществующего постановления администрации г.Брянска № 995 от 07.12.1992 г. о предоставлении П. земельного участка по вышеуказанному адресу. Так, на запрос прокуратуры г.Брянска в МКУ «Архив г.Брянска» поступил ответ о том, что сведений о предоставлении П. спорного земельного участка постановление администрации г.Брянска № 995 от 17.12.1992 г. не содержит. В последующем 

<

дата> П. заключила договор купли-продажи земельного участка с М. 

<

дата> на основании договора купли-продажи перешло право собственности на земельный участок С. В результате кадастровых работ, выполненных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска в отношении земельного участка был составлен межевой план по уточнению границ, в связи с чем площадь земельного участка составила 2450 кв.м. В результате внесения уточненных сведений о площади земельного участка в ГКН изменился кадастровый номер земельного участка и ему был присвоен кадастровый №.... На основании договора купли-продажи от 

<

дата> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №..., дата регистрации – 

<

дата> №.... Таким образом, земельный участок, незаконно выбывший из государственной неразграниченной собственности, незаконно находится в собственности ФИО1 На сновании ст. 301 ГК РФ, истец просит суд истребовать земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 2450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный 

<

адрес>, из чужого незаконного владения; погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности №..., дата регистрации 

<

дата>, на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 2450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный 

<

адрес>; признать спорный земельный участок земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Интересы ответчика в суде представлял по доверенности ФИО3, который заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, регистрация права собственности П. на земельный участок была произведена в апреле 2011 года, вместе с тем иск предъявлен спустя почти шесть лет с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав. Кроме того, у истца отсутствует право, подлежащее защите путем виндикации, поскольку Брянская городская администрация не является собственником земельного участка. Также истцом не представлено доказательств как наличия права на земельный участок, так и доказательств первоначального выбытия земельного участка из его владения помимо его воли. Указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. настоящий иск был подан в суд лишь после издания постановления об изъятии у ответчика спорного земельного участка для муниципальных нужд. 

В судебное заседание С. не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в его адрес с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Брянска от 07.12.1992 г. № 995 П. предоставлен земельный участок в собственность для ведения садоводства по 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м, имеется свидетельство №... на право собственности на землю от 

<

дата>.

В последующем 

<

дата> (дата регистрации договора) П. заключила договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата> с М. 

<

дата> (дата регистрации договора) на основании договора купли-продажи от 

<

дата> перешло право собственности на земельный участок С. В результате кадастровых работ, выполненных МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска в отношении земельного участка был составлен межевой плат по уточнению границ, в связи с чем площадь земельного участка составила 2450 кв.м. В результате внесения уточненных сведений о площади земельного участка в ГКН изменился кадастровый номер земельного участка и ему был присвоен кадастровый №.... На основании договора купли-продажи от 

<

дата> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №..., дата регистрации – 

<

дата>, №.... 

Вместе с тем, из поступившего по запросу суда из МКУ «Архив г.Брянска» постановления администрации г.Брянска № 995 от 17.12.1992 г. следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м по 

<

адрес>, предоставлен управлению по исправительным делам во временное пользование на период строительства. 

Таким образом, сведений о предоставлении П. спорного земельного участка постановление администрации г.Брянска № 995 от 17.12.1992 г. не содержит.

Оформление права собственности на земельный участок 

<

адрес>, площадью 2450 кв.м, ФИО1 произведено на основании ничтожного свидетельства №... на право собственности на землю от 

<

дата> на имя П. с реквизитами администрации и подписью от имени зам. главы администрации г.Брянска. 

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Брянская городская администрация признана потерпевшей по настоящему уголовному делу (постановление от 

<

дата>). 

Суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не принимал решения о предоставлении спорного земельного участка П., в связи с чем спорный земельный участок выбыл из государственной собственности (земель, государственная собственность на которые не разграничена) помимо воли органа, уполномоченного принимать такое решение, 

При таких обстоятельствах, иск Брянской городской администрации подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве стало известно истцу только в июле 2015 г., когда Брянская городская администрация была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ранее органы государственной власти не могли достоверно знать о нарушении прав. 

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 03.07.2015 г., в суд с иском Брянская городская администрация обратилась 10.02.2017 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите путем виндикации права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Брянская городская администрация обладает правом распоряжения землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Брянская городская администрация является распорядителем земель неразграниченной государственной собственности, входящих в состав г.Брянска. 

По смыслу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ защите подлежит не только вещное право, но и любое другое правомерное владение на основании договора или закона, которое в данном случае проистекает из установленного законом права администрации распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности.

Довод представителя ответчика о том, что Брянская городская администрация злоупотребляет своими правами, не заслуживает внимания, так как является предположением и ничем не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 2450 кв.м, расположенный 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 2450 кв.м, расположенный 

<

адрес> 

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 2450 кв.м, расположенный 

<

адрес> 

Восстановить статус земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 2450 кв.м, расположенный 

<

адрес>, - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.