РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2016г. около дома №2Е по ул.Мичурина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Hyundai Getz ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 произведена страховая выплата в размере 44 000 руб. Вместе с тем, на основании отчета об оценке ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz составила 69 460 руб. Стоимость экспертизы составила 9 500 руб. Учитывая выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб. 22 апреля 2017г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 849 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения и его дубликата в размере 9500 руб. и 2 500 руб. соответственно, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию материалов дела в сумме 960 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, которая уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на полную выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, что является основанием для отказа во взыскании штрафа; применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2016г. в 09 час. 20 мин. в районе дома №2Е по ул. Мичурина г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, помимо его признательных объяснений в суде о том, что при резком торможении водителя впереди идущего автомобиля, он не успел принять меры к торможению, подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, признавшего факт нарушения правил дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Hyundai Getz локализованы в задней его части, на Nissan Bluebird – в передней части. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Getz получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, дверь задка, фонарь правый, фонарь левый, панель под правым фонарем, панель боковины правая задняя часть, панель под левым фонарем, панель задка, панель пола задняя.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Getz на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия с 08 октября 2015г. по 07 октября 2016г., а гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Bluebird в ПАО СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с 11 мая 2016г. по 10 мая 2017г.

05 августа 2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 16 августа 2016г. произвело страховую выплату в размере 31 900 руб., 07 октября 2016г. – в размере 12 100 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 19 апреля 2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от 05 августа 2016г., выполненного ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, с учетом износа автомобиля составила 69 460 руб. 

Стоимость проведения оценки составила 9 500 руб., что подтверждается копией чека от 05 августа 2016г. 

В рамках претензионного рассмотрения спора, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения за вред причиненный транспортному средства, в размере 27 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22 апреля 2017г. и платежным поручением от 24 апреля 2017г. №.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб. (31900+12100+27000).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 05 августа 2016г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 25 августа 2016г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения частично: 16 августа 2016г. – 31 900 руб. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 26 августа 2016г. по 07 октября 2016г. (43дня) исходя из суммы 37560 руб. (69460-31900) (37560х43х1%:100%) в размере 16150 руб. 80 коп. ; с 08 октября 2016г. по 24 апреля 2017г. (199 дней) исходя из суммы в 25 460 руб. (25460х199х1%:100%) в размере 50 665 руб. 40 коп.; а всего 66 816 руб. 20 коп. (16150, 8+50665,4). 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания произвела выплату в размере 71 000 руб. при установлении экспертным заключением размера ущерба в 69 460 руб., суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение определено на основании заключения ООО «Технэкспро», составляет 67 600 руб., разница с заявленной истцом суммой в 69 460 руб. находится в переделах 10% статистической погрешности, в связи с чем влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов по оплате заключения ООО «Оценка Плюс», не обоснованы. 

Так, в материалах страхового дела имеется три заключения АО «Технэкспро», в том числе от 21 апреля 2017г. о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей на 67 600 руб.

После предъявления истцом заключения независимой оценки, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в совокупном размере 71 000 руб., указывая в каждом из актов о страховом случае об определении размера выплаты с целевым назначением – вред, причиненный транспортному средству. 

При этом в экспертном заключении АО «Технэкспро» отсутствует исследовательская часть - не указаны объекты исследования, примененные методы, оценка результатов исследования; объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы ФИО6, без указания в экспертном заключении занимаемой должности данного лица, сведений о включении указанного лица в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-Плюс» является полным, ясным, и непротиворечивым. Не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и вопреки доводам представителя ответчика выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заключение эксперта сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта в размере 69 460 руб., который и был возмещен страховой компанией. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения истцом 95 00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., копирование документов в размере 960 руб., оформление претензии в размере 2500 руб., оформление доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от 02 августа 2016г. 

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 24500 руб. (15 000 + 9500)

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 32 360 руб. (24500 + 2500+2500+1900+960).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. в доход местного бюджета (950 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 32 360 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская