ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А., 

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО1

с участием ФИО2

представителя ФИО2 – ФИО4, 

представителя Территориального отдела в г.Минусинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел. №, ОГРН №, ИНН №, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут на территории открытого склада и места перегрузки угля по адресу: 

<

адрес> установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 эксплуатируется объект, являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека: открытый склад и место перегрузки угля по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для открытых складов и мест перегрузки угля санитарно-защитная зона установлена 500 метров, так как промышленные объекты относятся к II классу опасности. Фактически же расстояние между открытым складом и место перегрузки угля (по адресу: 

<

адрес>) и ближайшей жилой застройкой (по адресу: 

<

адрес>) составляет 32м. Указанные территории разделены автодорогой. Следовательно, в санитарно-защитной зоне открытого склада и месте перегрузки угля расположена жилая застройка, что является нарушением п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», п. 3.1.8. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитные зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-Ш классов опасности является обязательной.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предоставлен проект санитарно-защитной зоны для открытого склада и места перегрузки угля по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Данные, свидетельствующие об уменьшении санитарно-защитной зоны, не представлены.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены предельно-допустимые выбросы для открытого склада и места перегрузки угля по адресу: 

<

адрес>, как источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям предельно-допустимых выбросов, что является нарушением п. 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении деятельности по адресу: 

<

адрес>, не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в местах проживания населения в зоне влияния выбросов объекта (открытого склада и места перегрузки угля по адресу: 

<

адрес>) - протоколы лабораторных исследований, испытаний не представлены, что является нарушением п. 4.1.1.; п. 5.1.; п. 5.4. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п. 1.5., п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 20, ст. 32 ФЗ от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в качестве ИП ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ими заключен договор с ООО «Феникс» по разработке проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны для производственной базы, на которой ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в виде оптовой торговли твердым топливом, при этом срок по договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе разработки указанного проекта необходимо произвести соответствующие замеры и измерения.

Представитель Территориального отдела в 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 выявлены факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, при этом указанная проверка проведена законного и обоснованно.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, представителя Территориального отдела в 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, ФИО5, исследовав представленные суду материалы по делу, прихожу к выводу, что вина Индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме.

Виновность Индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах административного дела: 

Жалобой жителей 

<

адрес> в адрес Территориального отдела в 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> на действия индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске ДД.ММ.ГГГГ.

Представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Минусинским межрайонным прокурором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который лично получил ФИО2

Протоколом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о выполнении требований предписания в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО2, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Актом предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО2 наличие выявленных нарушений не оспаривал, их наличие подтвердил, указав, что проект находится в разработке, остальные нарушения будут устранены.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие правомерность проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, на основании заявлений жителей 

<

адрес>. 

Факт выявленных нарушений подтверждается сведениями протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2

Представленные в суд материалы административного дела составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, проверка в отношении указанного ИП проведена законно и обоснованно.

Действиям Индивидуального предпринимателя ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом к позиции ИП ФИО2 и его представителя суд относится критически, поскольку она опровергается представленными суду материалами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя деятельность по перегрузки угля, обязан соблюдать установленные требования, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положения ФЗ от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные нарушения могут привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний (бронхиальная астма, аллергический ринит, бронхит, аллергический конъюнктивит и др.) среди населения 

<

адрес>.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде приостановления деятельности, поскольку допущенные нарушения ряда требований, предусмотренных действующим законодательством РФ являются существенными, при этом указанные нарушения создают непосредственную угрозу здоровью населения.

Судья, избирая вид административного наказания, исходит из того, что на день рассмотрения дела допущенные существенные нарушения Санитарно-эпидемиологические требований не устранены, что позволяет прийти к выводу, что соразмерным и справедливым наказанием по делу является административное приостановление деятельности, назначение штрафа не приведет к достижению цели наказания и не будет отвечать характеру выявленных нарушений.

Следовательно, протокол от 10 ноября 2017 года о временном запрете деятельности по настоящему делу соответствует требованиям закона. Принятые меры о временном запрете деятельности являются соразмерными допущенным нарушениям.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 10 ноября 2017 года установлен временный запрет деятельности, с учетом положения ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что срок административного приостановления деятельности следует исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности открытого склада и места перегрузки угля, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 90 (девяносто) суток, исчисляя данный срок с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем запрещения нахождения людей на указанной территории, кроме лиц, задействованных для поддержания порядка, безопасности и устранения нарушений законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Обратить постановление по делу об административном правонарушению к немедленному исполнению, поручив его исполнение Минусинскому отделу судебных приставов УФССПП по Красноярскому краю.

Административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в случае если устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья М.А. Клуева