№а-341/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № г. Махачкалы от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, приводя доводы о незаконности, ссылаясь, в том числе, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания в нижестоящих судах.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведённых выше норм лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 направлено извещение по адресу 

<

адрес>.

Указанное извещение возвращено на судебный участок с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 11), в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности было обжаловано ФИО1 в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Рассмотрение указанной жалобы было назначено судьёй названного районного суда на 12 часов 

<

дата>.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что мировой судья направил извещения о рассмотрении дела по адресу: РД, 

<

адрес> тогда как он там не проживает, а местом его жительства является адрес: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Письмо-извещение о рассмотрении 

<

дата> жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда направлялось ему по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному в жалобе (л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36793131807154 

<

дата> была неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, в тот же день письмо возвращено отправителю (л.д. 29). 

При таких обстоятельствах, 

<

дата> судья названного районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Также из материалов дела следует, что 

<

дата> в 20 часов 05 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, г.Махачкала РД, гр. ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, в нарушение п.1.3 ПДД РФ игнорировав требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), выехал по дороге с односторонним движением, предназначенной для встречного движения автомашин, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 16.10.2018г., в котором изложено существо нарушения; рапортом, фотографиями.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом того, что ранее 38 раз привлекался к административной ответственности.

Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Махачкалы от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2