РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 5 августа 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ...... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 04.06.2019 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ...... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 04.06.2019 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на нее наложен штраф в размере 500 рублей за то, что 03.06.2019 года в 20 часов 09 минут на 481 км 400 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области водитель автомобиля 

<

.......> 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... нарушил п. 10.1 ПДД РФ и превысил разрешенную скорость в 50 км/час на 39 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. Но в указанное время она не управляла данным автомобилем, так как на основании договора купли-продажи транспортного средства № ...... от 16.02.2019 года в тот же день продала указанный автомобиль фио1. То есть, к 03.06.2019 года она не являлась собственником указанного автомобиля, а им являлся фио1, который только и мог управлять им. Однако данный собственник не зарегистрировал в органах ГИБДД свое право собственности на автомобиль. После того, как она узнала о вышеуказанном постановлении, то 20.06.2018 года прекратила за собой регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД. Она просит суд отменить постановление ...... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 04.06.2019 года. 

В судебное заседание по рассмотрению ее жалобы на вышеуказанные постановление и решение, заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление ...... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 04.06.2019 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменном отзыве на жалобу ФИО2 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 посчитал поданную той жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Сведения о собственнике транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержались регистрационные данные собственника транспортного средства ФИО2 Регистрация права собственности была прекращена ею самой 20.06.2019 года. В обоснование своих доводов о том, что она не управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, заявитель ФИО2 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представила не заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи транспортного средства № ...... от 16.02.2019 года. Однако указанный документ в виде не заверенной надлежащим образом копии в отсутствие оригинала не может являться доказательством того, что ФИО2 в указанное в постановлении время не управляла автомобилем, а также о том, что право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает управление транспортным средством непосредственно самим собственником. Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 не представила.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление ...... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 04.06.2019 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки в течение 10 дней со дня получения ею копии оспариваемого постановления.

Исследовав жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении и представленные ею документы, отзыв на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО2 доводы обоснованными. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Заявитель ФИО2 утверждала о том, что ее автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства № ...... от 16.02.2019 года фио1, но по сведениям из базы данных ГИБДД МВД России, автомобиль 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... продолжал числиться за нею до 20.06.2019 года.

Согласно п. 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращение права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

То есть, действующее законодательство, позволяет осуществить перерегистрацию транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи либо в течение 10 дней после этого вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля на основании заявления нового собственника. Но и у бывшего собственника автомобиля имеется право после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации за собой автомобиля, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Заявитель ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что проданный ею автомобиль продолжал числиться за нею по базе данных ГИБДД до 20.06.2019 года.

Судом из представленных заявителем ФИО2 нотариально заверенных копий договора купли-продажи транспортного средства № ...... от 16 февраля 2019 года и договора поручения № ...... от 16 февраля 2019 года установлено, что ФИО2 продала принадлежавший ей автомобиль 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ...... другому лицу – фио1. Факт продажи автомобиля и прекращения права собственности на него ФИО2 дополнительно подтверждается и произведенной органами ГИБДД прекращением регистрации данного транспортного средства с 20.06.2019 года за ФИО2 на основании ее заявления.

С учетом исследованных доказательств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2019 года автомобиль 

<

.......> с государственным регистрационным знаком ...... не находился в собственности ФИО2, а находился в собственности и пользовании другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое ею постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ...... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 04.06.2019 года, которым на ФИО2 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов