Петрозаводский городской суд Дело № 12-644/19-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2019-004873-21

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Потерпевшая №1 на определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 29 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 29 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц СНТ «Онежец-2» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая №1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц СНТ «Онежец-2» отменить, поскольку считает, что в действиях должностного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Потерпевшая №1 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СНТ «Онежец-2» ФИО3 доводы жалобы не признала, полагала определение законным и обоснованным. 

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Петренко А.Д. доводы жалобы не признала, полагал вынесенное определение законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, считает, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

Установлено, что определением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 29 апреля 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц СНТ «Онежец-2» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

Установлено, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по обращению от 21 декабря 2018г., которое было получено 21 января 2019 г. на день рассмотрения жалобы истек. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5, п.п.2, 4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение с целью оценки должностным лицом действий должностных лиц СНТ «Онежец-2». 

При этом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, из которых следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение виновности лица, привлекаемого к ответственности, возможно лишь по жалобе такого лица, поскольку ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения в действиях лица, путем внесения изменений в определение. Данный вывод основан на том, что в данном случае может быть ухудшено положение лица, о необходимости привлечения которого к ответственности указывал заявитель, что недопустимо, поскольку в силу п. 2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, у судьи отсутствуют основания полагать, определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть не является мотивированным. В связи с этим судья полагает, что существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену или изменение определения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора г. Петрозаводска от 29 апреля 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц СНТ «Онежец-2» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 29 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц СНТ «Онежец-2» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь