дело 

<

№ обезличен> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 30 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А., 

с участием прокурора Черновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концепт Ритейл» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, ссылаясь в обосновании на то, что истец работал в ООО «Концепт Ритейл» с 01.12.2016г. в должности старшего смены на основании трудового договора, местом работы является магазин «Ванс» Мега Химки. Приказом от 31.01.2017г. истец был уволен как не прошедший испытательный срок. ФИО1 считает данное увольнение незаконным. Также указал, что ответчик в день увольнение не выдал трудовую книжку, тем самым нарушив его право.

Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Концепт Ритейл» в должности старшего смены. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав мнения истца, представителя ответчика, заключения прокурора о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Концепт Ритейл»в должности старшего смены согласно заключенному с ним трудовому договору 

<

№ обезличен> от 01.12.2016г.

В соответствии с нормами ст.70 Трудового Кодекса РФ и с условиями трудового договора ФИО1 был установлен в целях проверки соответствия поручаемой ему работе испытательный срок - три месяца (п.2.1.2 договора).

П. 2.2. договор предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин.

Как следует из заключения о результатах испытания за время работы в период с 01.12.2016г. по 30.01.2017г. неоднократно, грубо нарушал условия договора, должностные обязанности, правила внутреннего распорядка и дисциплину на рабочем месте, а именно: 11 января и 

<

дата>г. использовал личный ноутбук в рабочее время для просмотра фильмов, роликов и социальных сетей; 4 и 

<

дата>г. магазин Ванс» был открыт позже положенного срока, в соответствии с графиком работы; 04 января в период с 09 до 09.59 ФИО1 спал на рабочем месте; не исполнял свои обязанности в течении рабочего времени: не принимал участие в активных продажах в зоне торгового зала с потенциальными покупателями, допуск посторонних лиц в помещение для хранение товара (склад), 24 января ФИО1 не выдал покупателю вместе с покупкой кассовый чек.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора 

<

№ обезличен> от 31.01.2017г. ФИО1 был уволен 06.02.2017г.

В силу ст.71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст.71 ТК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом по требованию о восстановлении на работе срока обращения в суд. Поскольку названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в первую очередь следует рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение с иском о восстановлении на работе (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что 

<

дата>г., то есть за шесть дней до увольнения, ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении, однако подписать это уведомление отказался, что в установленном порядке оформлено актом.

Кроме того в судебном заседании истец ФИО1 признал факт того, что 26 января ему стало известно об увольнении, 31.01.2017г. ему представлялся перечень причин об увольнении, с которым он был ознакомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец заблаговременно был уведомлен о предстоящем увольнении, отказался от получения копии приказа об увольнении, срок для обращения в суд следует исчислять с этого дня.

Установленный законом срок для подачи иска в суд истек 09.03.2017г.

Настоящий иск подан в суд 

<

дата>г. года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, суд считает необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (в редакции от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (далее Правил) в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела 13.02.2017г. истцом работодателю было предъявлено заявление о выдаче документов, в том числе выдаче трудовой книжки.

Ответом от 14.02.2017г. ООО «Концепт Ритейл» сообщено, что по факту выдаче трудовой книжки Работник может обратиться в офис компании по адресу: 

<

адрес>,лит.А, пом.39Н.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд ответчиком в адрес истца не было направлено никаких уведомлений о невозможности выдачи или направления в ее адрес трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. из 50 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

Требование о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании 

<

дата> трудовая книжка передана истцу.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» в доход городского округа Химки государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2017 года.