61RS0023-01-2024-008589-40 

Дело № 2-1012/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указал, что в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, возбужденное ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Шахты 04.04.2024, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Ответчики совершили на истца нападение с целью ограбления, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанеся тяжелые телесные повреждения в виде ушибленных ран верхней губы (расчленения), выбитых зубов (перелом протеза), что подтверждается справкой Стоматологической поликлиники № 

<

данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью человека. У истца были похищены материальные ценности, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus 64 ГБ, стоимостью 15 000 рублей; денежные средства в сумме 7 000 рублей; сумка и беспроводные наушники «AirPods Pro», не представляющие материальной ценности, тем самым, истцу был причинен материальный ущерб (имущественный вред) на сумму 22 000 рублей. Завладев имуществом истца, ответчики скрылись с места совершенного ими преступления, оставив его в тяжелом состоянии стресса и причиненного вреда здоровью. Постановлением от 04.04.2024 истец признан потерпевшим, им даны показания в качестве потерпевшего, а также проведена судебно-медицинская экспертиза. Истец является инвалидом 3-й группы по заболеванию сосудов головного мозга, в связи с чем любые сотрясения головы для истца опасны потерей сознания, обмороками и эпилептическими приступами. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступленным поведением группой лиц, истец до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье. Истец считает, что данным преступлением ему причинен физический вред здоровью (стоматологическая травма), на устранение которого необходима стоматологическая помощь на сумму 201 957 рублей. Учитывая, что ответчиками солидарно возмещен имущественный ущерб в полном объеме 22 000 рублей и частично возмещен физический вред 11 000 рублей, оставшаяся сумма возмещения физического вреда составляет 190 957 рублей, а именно: ФИО2 – 63 652 рубля, ФИО3 – 63 652 рубля, ФИО4 – 63 652 рубля. 

Просит суд взыскать с ответчиков по 63 652 рубля с каждого в счет причиненного преступлением материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. ФИО2, участвующий в судебном заседании 11.03.2025 посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2025 года N 4-П, платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при доказанности потерпевшим, имеющим, в том числе, право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно.

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2024, ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из текста приговора следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2, примерно в 23 часа 15 минут 29.03.2024, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, вступили в предварительный преступный сговор, договорившись о совместном совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья. Так, ФИО3 29.03.2024 около 23 часов 15 минут, находясь совместно с ФИО4 и ФИО2, около аптеки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что у ФИО1 при себе находятся денежные средства, из корыстных побуждений, реализуя общий с ФИО2 и ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с целью их хищения, стали преследовать последнего. Далее, 29.03.2024 около 23 часов 30 минут, находясь в арке около многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что у потерпевшего ФИО1 при себе находятся денежные средства, ФИО3 подошел к ФИО1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ФИО1 один удар кулаком своей руки в область лица, от которого ФИО1 испытал физическую боль и в сложившейся обстановке осознавал реальную угрозу для его здоровья. После чего, ФИО2 и ФИО4, находившиеся в непосредственной близости, подошли к ФИО1 и стали тянуть за ремень находящейся у ФИО1 на плече сумки, с целью её хищения. ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и ФИО4 преступный умысел, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, кулаком своей руки нанес еще не менее 2 ударов в область лица и головы ФИО1, применив в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, причинив последнему согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 14.05.2024 раны (2) в области верхней губы, перелом коронок 12 и 23 зубов, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. В результате данных ударов у потерпевшего ФИО1 из рук выпал на землю мобильный телефон марки «Iphone 8 Plus 64Gb». После чего, ФИО2 и ФИО4 сорвали, находящуюся на плече у ФИО1 сумку, тем самым её похитили. Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 и ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение разбоя, поднял с земли мобильный телефон марки «Iphone 8 Plus 64Gb», тем самым похитил его. В результате ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2 похитили у ФИО1 мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились ключи от квартиры и домофона, наушники марки «Air Pods Pro», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 7000 рублей, а также мобильный телефон марки «Iphone 8 Plus 64Gb», стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут 29.03.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>, применяя насилие, опасное для здоровья, напали на ФИО1, завладев имуществом последнего на общую сумму 22000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, а также физический вред.

Приговор суда вступил в законную силу 30.11.2024.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г.N23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчиков в причинении материального вреда истцу в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не был рассмотрен судом. 

Как следует из текста иска, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцу преступлением причинен физический вред здоровью (стоматологическая травма), для устранения которой необходима стоматологическая помощь на сумму 201 957 рублей, что подтверждается справкой-расчетом № 

<

данные изъяты> от 10.09.2024, справкой-расчетом № 

<

данные изъяты> от 10.09.2024 ГБК РО «СП № 2» г. Шахты Ростовской области.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 04.02.2025 с 2024 году на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 Территориальной программы государственных гарантий при следующих заболеваниях и состояниях: «болезнях органов пищеварения, в том числе болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования». Зубное протезирование в рамках обязательного медицинского страхования в 2024 год не было не было предусмотрено, и в 2025 в программу ОМС не входит.

Ответчиками солидарно возмещен имущественный ущерб в полном объеме 22 000 рублей и частично возмещен физический вред 11 000 рублей, оставшаяся сумма возмещения физического вреда составляет 190 957 рублей. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцу подтверждается приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание нуждаемость истца в оказанной ему медицинской помощи, он не может приобрести и пройти обследование бесплатно, воспользовавшись Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере по 63 652 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6 729 руб. за требование имущественного вреда от суммы 190 956 руб., т.е. по 2 243 руб. с каждого, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ГУ МВД РФ по РО), ФИО3 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ОВМ УМВД «Новочеркасское), ФИО4 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ГУ МВД РФ по РО) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> отделом УФМС России по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере по 63 652 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ГУ МВД РФ по РО) госпошлину в местный бюджет в размере 2243 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ОВМ УМВД «Новочеркасское) госпошлину в местный бюджет в размере 2243 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ГУ МВД РФ по РО) госпошлину в местный бюджет в размере 2243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.04.2025.