№ 2-10/2026

50RS0019-01-2025-000464-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к П. К. П., ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к П. К. П., ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

ФИО1, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

/дата/ в результате отсоединения гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне в /адрес/, принадлежащей ответчику на праве служебного найма, горячей водой были залиты квартиры истцов.

Как установлено комиссией Управляющей Компании ООО «Сфера» и РЭУ - причиной залива явилось - отсоединение гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне в /адрес/ - в зоне эксплуатационной ответственности владельца /адрес/, что подтверждается Актом от /дата/

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать солидарно с ответчиков: ФГАУ «Росжилкомплекс», П. К. П. в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по адресу: /адрес/, в размере - 238 000 руб., по 119 000 руб. в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого из истцов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ФГАУ «Росжилкомплекс», П. К. П. ущерб, причиненный в результате залива моей квартиры, по адресу: /адрес/, в размере 327 000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 300 рублей.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО4, представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика П. К.П. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие вины в произошедшем заливе.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО «Сфера», Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

ФИО1, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/-9, /адрес/.

Согласно акту ООО «Сфера» от /дата/ произошел залив /адрес/ Из указанного акта следует, что в квартире течь воды с потолка по периметру, пол залит, пол и предметы обихода мокрые. В результате произошедшего залива в квартире пострадали: комната площадью 18,5 кв.м, санузел. Залитие квартиры произошло в результате отсоединения гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне на четвертом этаже в /адрес/ по вине нанимателя жилого помещения.

Согласно акту ООО «Сфера» от /дата/ произошел залив /адрес/. В результате произошедшего залива в квартире пострадали: коридор площадью 3 кв.м – отслоение потолочной плитки; кухня 5,8 кв.м, на потолке панели ПВХ – ржавые пятна, стены – обои, частичное отслоение; жалюзи на окнах в рыжих пятнах и потеках; в жилой комнате площадью 18,5 кв.м, потолок – плитка, частичное отслоение, стены – обои – желтые и бурые пятна, пол – ковровое покрытие – влажное. Залитие квартиры произошло в результате отсоединения гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне на четвертом этаже в /адрес/ по вине нанимателя жилого помещения.

Квартира /номер/ указанного жилого дома предоставлена Министерством обороны РФ по договору найма служебного жилого помещения /номер//ТС от /дата/ – П. К.П.

Согласно Приказу директора Департамента военного имущества МО РФ от /дата/ N 2146 жилое помещение, расположенное по пдресу: /адрес/закрепелно на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО «Бюро Жилэкспертизы» причиной произошедшего /дата/ залива в квартирах 33 и 37 по адресу: /адрес/ является отсоединение гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в /адрес/ по вине нанимателя жилого помещения. Установить причину повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в /адрес/ не представляется возможным из-за отсутствия сведений о давлении в ИТП на сети ГВС на момент залития.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: /адрес/ составляет 242 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: /адрес/ составляет 238 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 заключение проведенной по делу экспертизы поддержала и пояснила, что шланг гибкой подводки сам не мог разорваться, она предполагает, что имел место гидроудар. Установить точную причину отсоединения шланга не представляется возможным, поскольку шланг не сохранился и не был исследован. В случае гидроудара в других квартирах указанного дома также могли возникнуть такие же последствия как срыв гибкой подводки.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обязанность содержать находящееся в квартире инженерную систему подачи и водоотведения в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ее исправностью возлагается на владельцев жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить истцу стоимость понесенных убытков в связи с заливом квартиры на владельца квартиры - Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации».

При этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, в том числе с П. К.П. суд не усматривает, поскольку в данном случае солидарная ответственность в силу норм действующего законодательства не возникла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФГАУ «Росжилкомплекс», в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 238 000 руб., в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 242 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФГАУ «Росжилкомплекс», в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8350 руб.; в пользу ФИО1, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к П. К. П., ФГАУ «Росжилкомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», ИНН: /номер/ в пользу ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/, ФИО3, /дата/ г.р., паспорт /номер/, в равных долях, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 238 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8350 руб.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», ИНН: /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., СНИЛС /номер/ ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 242 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8260 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к П. К. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья Полунина Е.В.