Дело № 2-1312/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Сончик Д. Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Блашер», ФИО1, ФИО2, ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», ООО «Бергисель», ООО «Енисей», ООО «Джулия», ООО «Рахиля», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора недействительным, по иску ООО «Блашер» к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора незаключенным 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Блашер», ФИО1, Шварцу В. Я., ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», ООО «Бергисель», ООО «Енисей», ООО «Джулия», ООО «Рахиля», ФИО3, мотивируя свои требования с учетом уточнений (том 2 л.д. 151-152) тем, что 10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Блашер» (Заемщик, Ответчик № 1) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора кредитов – 

<

данные изъяты> года, с начислением платы за пользование кредитами из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора было установлено, что за обслуживание ссудного счета взимается комиссия в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а также предусмотрена уплата пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование им из расчета 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с п. 2.4.3 кредитного договора Банк производил перечисление суммы кредита на расчетный счет Заемщика в Банке.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в пределах размера лимита задолженности, указанного в п. 2.2 и 2.4 кредитного договора, частями в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а Заемщик обязался в соответствии с кредитным договором возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с п. 4.1. договора, обязался уплачивать проценты по кредитному договору ежемесячно в течение срока действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования (п. 2.9.2 кредитного договора).

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк вправе приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита полностью или частично с закрытием размера лимита задолженности, а также потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов или иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, в случаях невыполнения (в т.ч. разового) Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в т.ч. указанных в п. 6.3.1-6.3.13 кредитного договора.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполнил своих обязательств по уплате процентов и комиссий за период с 21.10.2016 года по 31.12.2016 года, Банком Заемщику было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования Банка оставлены Заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 16.02.2017 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; пени по процентам 875,49 рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета 

<

данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 (Ответчик 2, Поручитель 1) был заключен Договор поручительства 

<

***>/П5 от 10.11.2015 года (далее по тексту – Договор поручительства 1).

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4, 7.1. указанного Договора поручительства 1 Поручитель 1 несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 4.1 указанного Договора поручительства 1 Поручитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от Кредитора (Банка) извещения о неисполнении Должником (Заемщиком) основного обязательства (кредитного договора), но не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором (Банком) извещения, исполнить обязательства за Должника (Заемщика). Исполнение Поручителем обязательств по указанному пункту Договора поручительства 1 осуществляется при каждом факте просрочки Должником (Заемщиком) платежа, установленного основным обязательством (Кредитным договором).

В связи с наличием у Заемщика задолженности по кредитному договору и неисполнением Заемщиком требования Банка о погашении задолженности 27.01.2017 года Банком в адрес Ответчика 2 было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства на аналогичных условиях Договора поручительства 1, указанных выше: 

между истцом и ФИО2 (далее по тексту Ответчик 3, Поручитель 2) заключен Договор поручительства 

<

***>/П6 от 10.11.2015 года (далее Договор поручительства 2); 

между истцом и ООО «Магазин бытовой техники» (далее по тексту Ответчик 4, Поручитель 3) заключен Договор поручительства 

<

***>/П1 от 10.11.2015 года (далее Договор поручительства 3); 

между истцом и ООО «Магазин электроники» (далее по тексту Ответчик 5, Поручитель 4) заключен Договор поручительства 

<

***>/П2 от 10.11.2015 года (далее Договор поручительства 4); 

между истцом и ООО «Магазин электроники 12» (далее по тексту Ответчик 6, Поручитель 5) заключен Договор поручительства 

<

***>/П3 от 10.11.2015 года (далее Договор поручительства 5), 

между истцом и ООО «ТехноБалт» (далее по тексту Ответчик 7, Поручитель 6) заключен Договор поручительства 

<

***>/П4 от 10.11.2015 года (далее Договор поручительства 6). 

В связи с наличием у Заемщика задолженности по кредитному договору и неисполнением Заемщиком требования Банка о погашении задолженности 27.01.2017 года Банком в адрес поручителей было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком (он же Залогодержатель) и Заемщиком ООО «Блашер» (он же Залогодатель 1) был заключен Договор 

<

***>/31 о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года (далее Договор залога 1).

Согласно условиям Договора залога 1 (п. 3.1.) в залог Банку были переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, принадлежащие на праве собственности Залогодателю 1 согласно Приложению № 1 к Договору залога 1 (предмет залога).

Стоимость переданных в залог товаров в обороте определена сторонами в п. 3.2. Договора залога 1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (залоговая стоимость).

Согласно п. 4.2 Договора залога 1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по Основному обязательству (кредитному договору) в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком (он же Залогодержатель) и ООО «Бергисель» (Ответчик 8, Залогодатель 2) был заключен Договор 

<

***>/32 о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года.

Согласно условиям Договора залога 2 (п. 3.1.) в залог Банку были переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, принадлежащие на праве собственности ООО «Бергисель» согласно Приложению № 1 к Договору залога 2 (предмет залога).

Стоимость переданных в залог товаров в обороте определена сторонами в п. 3.2. Договора залога 2 в размере 

<

данные изъяты> рублей (залоговая стоимость).

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком (он же Залогодержатель) и ООО «Енисей» (Ответчик 9, ФИО4) был заключен Договор 

<

***>/33 о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года.

Согласно условиям Договора залога (п. 3.1.) в залог Банку были переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, принадлежащие на прав собственности ООО «Енисей» согласно Приложению № 1 к Договору залога (предмет залога).

Стоимость переданных в залог товаров в обороте определена сторонами в п. 3.2. Договора залога в размере 

<

данные изъяты> рублей (залоговая стоимость).

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком (он же Залогодержатель) и ООО «Джулия» (Ответчик 10, Залогодатель 4) был заключен Договор 

<

***>/34 о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года (Договор залога 4). 

Согласно условиям Договора залога (п. 3.1.) в залог Банку были переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, принадлежащие на прав собственности ООО «Джулия» согласно Приложению № 1 к Договору залога (предмет залога).

Стоимость переданных в залог товаров в обороте определена сторонами в п. 3.2. Договора залога в размере 

<

данные изъяты> рублей (залоговая стоимость).

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком (он же Залогодержатель) и ООО «Рахиля» (Залогодатель 5) был заключен Договор 

<

***>/35 о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года (Договор залога 5). 

Согласно условиям Договора залога (п. 3.1.) в залог Банку были переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, принадлежащие на прав собственности ООО «Рахиля» согласно Приложению № 1 к Договору залога 5 (предмет залога).

Стоимость переданных в залог товаров в обороте определена сторонами в п. 3.2. Договора залога 5 в размере 

<

данные изъяты> рублей (залоговая стоимость).

Пунктами п. 4.2 Договоров о залоге товаров в обороте, заключенных с ООО «Блашер», ООО «Енисей», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ООО «Рахиля» предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по Основному обязательству (кредитному договору) в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и ФИО3 (ответчик 12, Залогодатель 6) 24.11.2015 года был заключен Договор об ипотеке, по условиям которого (п. 2.1) в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности Залогодателю 6 недвижимое имущество – нежилое помещение с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 9.2 Договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем, как Кредитором по кредитному договору в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения. 

Пунктом 10.1 Договора об ипотеке установлено, что договор действует до даты полного исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем (Кредитором) по кредитному договору.

Согласно отчета ООО «Петербургская оценочная компания», общая рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.01.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов ссылаются на положения статей 309-310, 819, 809-811, 323, 363, 348 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке».

С учетом уточнения исковых требований (том 4 л.д. 70-71) просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Блашер», ФИО1, Шварца В.Я., ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт» заложенность по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2015г. в сумме 29 243 479,16 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу 28 000 000 рублей; задолженности по процентам 1 225 748,44 рублей; пени по процентам 875,49 рублей; комиссии за обслуживание ссудного счета 16 855,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, а именно электронную и бытовую технику, принадлежащие ООО «Блашер», определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, а именно электронную и бытовую технику, принадлежащие ООО «Бергисель». Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, а именно электронную и бытовую технику, принадлежащие ООО «Енисей». Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, а именно электронную и бытовую технику, принадлежащие ООО «Джулия». Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Рахиля». Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 - нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>% рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Блашер», ФИО1, Шварца В.Я., ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», ООО «Джулия», ООО «Енисей», ООО «Бергисель», ООО «Рахиля» и ФИО3 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 60 000 рублей.

ФИО2 обратился с иском (том 3 л.д. 34-38) к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании недействительным договора поручительства № 7500-002031/П6 от 10.11.2015 года, заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что основание возникновения задолженности перед Банком возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Блашер» кредитного договора 

<

***> от 10.11.2015 года с суммой лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Условием Банка на открытие кредитной линии являлось поручительство за ООО «Блашер» компании поставщика товаров – ООО «ТехноБалт».

В данном случае банк, злоупотребляя правом сильной стороны, поставив в зависимость от своей воли заемщика, привлек без видимых причин поручителями участников общества.

Договор заключался по формальному признаку на основании требования Банка применительно к условиям кредитования, предусматривающего обязательное обеспечение кредитных обязательств поручительством третьих лиц. Он не мог отказаться от заключения договора, так как это являлось обязательным условием предоставления кредита заемщику. В случае отказа от подписания Договора поручительства, кредит не был бы выдан.

Его поручительство было представлено за третье лицо, на значительную сумму, при отсутствии сведений о возможности у ООО «Блашер» вести хозяйственную деятельность, позволяющую рассчитаться по долгам (кредиту).

По своей правовой природе Договор поручительства относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определены банком в стандартных формах. В связи с чем у граждан отсутствует возможность в определении условий договора, в том числе условий о субсидиарной ответственности.

Банк, являясь экономически сильной стороной правоотношений, определяет условия поручительства, закрепляя их в разработанных типовых формах и лишает его возможности определять существенные условия договора, направленные на защиту своих интересов.

Таким образом, ФИО2 в условиях экономического неравенства по отношению к более сильной стороне – Банку, не разрабатывая условий договора, не мог повлиять на них, а лишь присоединяясь к нему, был полностью лишен возможности свободно по соглашению определять размер своей ответственности.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Следовательно, банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, с целью выполнения указанных нормативных положений, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В частности, данный вопрос регулируется «Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П, утв. Банком России 05.10.1998г.

Так, в соответствии с пп. 3-4 Методических рекомендаций, кредитной организации следует проводить встречи-интервью с потенциальными заемщиками банка до принятия решения о предоставлении кредита. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).

По его мнению, понимая невозможность его как поручителя влиять на экономическую и предпринимательскую деятельность заемщика ООО «Блашер», банк, заключая договор поручительства, не намеревался его исполнять, а заключал его формально, для выполнения своих внутренних регламентов и перевыполнения плана по привлечению поручителей по кредитному договору. В данном случае это 10 самостоятельных лиц.

Кредитор никакой очевидной экономической выгоды от совершения сделки, положенной в основание первоначального иска не получил. Совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом влечет ее ничтожность по основаниям ст. 168 ГК РФ. Такая сделка не имеет правовых последствий и не может быть положена в основание заявленного иска.

Таким образом, обе стороны действовали формально, не собираясь придавать договору правовые последствия.

В обоснование своих доводов ссылается на положения п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 1 абзаца 4, пунктов 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», ст. 168 ГК РФ.

Указывает, что из вышеприведенных действий Банка по формальному привлечению к обеспечению кредита Шварца В.Я., равно как и иного значительного количества поручителей следует, что такое поведение Банка не может считаться добросовестным, а Договор поручительства является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Блашер», компания находится в процедуре ликвидации с 16.03.2017 года. К ликвидатору компании не предъявлялось требований о погашении задолженности, неизвестен и ликвидационный баланс общества, включая активы, которые способны погасить обязательства кредиторов, а именно Банка.

По его мнению, действуя добросовестно, Банк должен был обратиться за взысканием задолженности в первую очередь, с основного должника, и лишь при подтверждении невозможности исполнения заявлять требования к поручителю.

При отсутствии доказательств надлежащего обращения к заемщику, предъявление рассматриваемого требования к поручителю не может расцениваться как добросовестное поведение. Таким образом, договор поручительства, на который Банк сослался в подтверждение заявленных требований, ничтожен по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Просит признать договор поручительства 

<

***>/П6 от 10.11.2015 года, заключенный между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2, недействительным.

Определением от 24.05.2017 года указанное исковое заявление принято как встречный иск к первоначальному иску ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

ООО «Блашер» обратилось с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург» (том 3, л.д. 165-168), указывая, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Блашер» по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2015 года между ООО «Блашер» и истцом был заключен договор 

<

***>/32 о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года, согласно условиям которого в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» переданы товары в обороте согласно Приложения № 1. Стоимость переданных в залог товаров в обороте определена в п. 3.2 Договора в размере 

<

данные изъяты> рублей (залоговая стоимость). 

Согласно п. 4.2 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед залогодержателем по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в т.ч. обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предметов залога и расходов по его реализации.

В связи с неисполнением ООО «Блашер» взятых на себя обязательств по выплате основного долга ПАО «Банк Санкт-Петербург», руководствуясь ст. 309, 310, 348, 363 ГК РФ обратился в суд с целью, помимо взыскания задолженности и сопутствующих расходов с Заемщика, обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, определив способ продажи – с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований ссылаются на п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ. 

Указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По смыслу данной нормы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также местонахождение заложенного имущества, являются существенными условиями договора. И если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. 

Применение указанной нормы разъяснено в п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ».

Со ссылкой на положения пункта 1 ст. 357 ГК РФ указывают, что действующее законодательство регламентирует определение в договоре залога, помимо наличия идентифицирующих признаков, необходимость указывать правовую природу договора залога как залога товаров в обороте, т.е. должны быть определены: вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором он находился, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет товара.

В вышеуказанных договорах залога товаров в обороте отсутствует видовая идентификация, поименованный ассортиментный перечень, сведения, определяющие заложенный товар.

Приобщенный к материалам дела ответчиком перечень товара не представляется возможным соотнести с предметом договора залога товаров в обороте. В договоре залога товаров в обороте отсутствует ссылка на приобщенный к материалам дела перечень товаров. Кроме того, ни в договоре залога, ни в приложении № 1 к нему, ни в приобщенном перечне не указан ассортиментный перечень передаваемого в залог товара, то есть помимо отнесения предмета залога к группе имущества, предназначенного к продаже, сторонами не согласован вид конкретного товара.

Согласно Постановления от 28.05.2002 года № 1663/01 Президиума ВАС РФ, суду необходимо определить вид залога и решить вопрос о применении к отношениям сторон положений ст. 357 ГК РФ.

Указывают, что предмет залога сторонами согласован не был, приложение № 1 не содержит идентифицирующие признаки, родовые признаки подлежащего передаче в залог имущества не определены. В договорах залога отсутствуют сведения, определяющие заложенное имущество, поскольку предмет залога не индивидуализирован ссылкой на виды, типы товаров, способы его учета. В связи с чем договор залога не может считаться заключенным.

Просят признать незаключенным Договор 

<

***>/31 о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года. 

Определением от 23.06.2017 года исковое заявление ООО «Блашер» к ПАО «Банк Санкт-Петербург» принято как встречный иск к первоначальному иску ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

Представитель истца по первоначальному истку – ответчика по встречным искам ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возражал, указав, что договор поручительства заключен в соответствие с законом, никакого воздействия на ФИО2 не оказывалось.

Дополнил, что в соответствии с кредитным договором п. 4.6 возможно изменение процентной ставки Банком в одностороннем порядке, о чем было направлено уведомление. 

Также от истца по первоначальному иску – ответчика по встречным искам ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление ООО «Блашер» (том 4 л.д. 62-63). Указывают, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Приводя положения пунктов 1 и 2 ст. 357 ГК РФ, указывает, что при согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества – электронная и бытовая техника, общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, и место, в котором они находятся. Поскольку названные условия содержатся в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте от 10.11.2015 года, считают, что отсутствуют правовые основания полагать, что предмет спорного договора истцом и залогодателем не согласован.

Кроме того, состав товаров в обороте в силу ст. 357 ГК РФ может быть изменен и соответственно признак индивидуализации не может в данном случае применяться, что оценка предмета залога в договоре о залоге имеется, поскольку договор содержит сведения, как о балансовой, так и залоговой стоимости имущества.

Указывают, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

ООО «Блашер» ежемесячно направлял Банку сведения о наличии товаров в обороте и об их стоимости. Данное обстоятельство согласуется с п. 3.4.1.3.1 Договора о залоге и свидетельствует о его исполнении залогодателем. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на незаключенность Договора, который он исполнял, свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Просят отказать ООО «Блашер» в удовлетворении требований о признании договора о залоге товаров в обороте незаключенным.

Представители ответчиков по первоначальному иску – третьих лиц по встречным искам ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», ООО «Енисей», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ООО «Рахиля», ответчики по первоначальному иску ФИО1 (и он же как ликвидатор ООО «Енисей», ООО «Блашер», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ООО «Магазин электроники 12», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин бытовой техники»), ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе по почте заказным письмом с уведомлением, что является надлежащим извещением согласно ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представили, заявлений о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не предъявляли, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску ООО «Блашер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, что является надлежащим извещением согласно ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представил, заявлений о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не предъявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Шварца В. Я. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, в удовлетворении требований Банка просит отказать. Указал, что договор поручительства, заключенный со ФИО2, имеет характер присоединения, в отношении которого ФИО2 был лишен возможности влиять на его содержание. ФИО2 не обладал кредитоспособностью, чтобы обеспечить поручительство, о чем было известно Банку при заключении договора. 

Третье лицо временный управляющий ООО «ТехноБалт» на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2017 года (том 4 л.д. 16-18) ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказать. Поддерживает доводы встречных исков ФИО2 и ООО «Блашер», которые просит удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ФИО7 как представитель ответчика ООО «Магазин бытовой техники» и ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что ФИО3 сделан отчет о стоимости заложенного недвижимого имущества, который они просят применить для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества (т. 3 л.д. 101). 

В настоящем судебном заседании ФИО7 пояснил, что он участвует только как временный управляющий ООО «Технобалт», интересы ФИО3 и ООО «Магазин бытовой техники» не представляет в судебном заседании.

Также от ликвидатора ответчиков ООО «Джулия», ООО «Блашер», ООО «Бергисель», ООО «Енисей», ООО «Магазин электроники 12», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин бытовой техники» ФИО1 поступил письменный отзыв относительно заявленных требований (т 2 л.д. 153). Указывает в отзыве, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ссылается на то, что согласно Вестнику государственной регистрации № 14 (628) 2017, вышедшего в тираж 12.04.2017 года, на страницах 44, 45 осуществлена публикация сообщений о ликвидации Ответчиков ООО «Джулия», ООО «Блашер», ООО «Бергисель», ООО «Енисей», ООО «Магазин электроники 12», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин бытовой техники». Уведомления кредитору ПАО «Банк Санкт-Петербург» направлено от всех должников 03.05.2017 года.

Приводя положения ч. 4 ст. 61, ч. 1 ст. 63, п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, указывает, что с момента принятия решения о ликвидации срок исполнения обязательства считается наступившим и указанные требования подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс Должника, а в случае их неудовлетворения в ликвидационный баланс.

В указанном случае кредитор должен реализовывать защиту своего права путем обращения с требованием о включении наступивших, но не исполненных Должником обязательств к ликвидационной комиссии, и только в случае отказа или уклонения ликвидационной комиссии, путем обращения в суд.

Такой способ защиты прав кредитора по неисполненному обязательству вытекает из содержания ст. ст. 64 и 64.1 ГК РФ, поскольку принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности применяется в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При ликвидации юридического лица, кредитор обязан применять специальные нормы гражданского законодательства, направленные на исполнение Должником своих обязательств, предусматривающие иной порядок и очередность удовлетворения требований Кредитора. Иной подход противоречит нормам материального права и повлечет нарушения прав кредиторов иных очередей.

Указал, что при предъявлении требований Банка, они будут включены в промежуточный ликвидационный баланс и удовлетворены в порядке очередности, установленной ст. 61-64 ГК РФ. Реализация нарушенных гражданских прав Банка должна быть осуществлена путем заявления их требований к ликвидатору.

Кроме того, проводится инвентаризация имущества должников, согласно предварительным данным инвентаризации, имущество у должников, в том числе которое указано в дополнениях к иску истца (товары в обороте) отсутствует.

На основании положений п. 1 ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ указал, что реализация нарушенных граждански Банка должна быть осуществлена путем заявления их требований к ликвидатору, а настоящий иск подлежит прекращению. Просил прекратить производство по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отношении ответчиков ООО «Джулия», ООО «Блашер», ООО «Бергисель», ООО «Енисей», ООО «Магазин электроники 12», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин бытовой техники».

Исследовав письменные документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). 

Указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Банк) и ООО «Блашер» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с разделом 2 которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 3.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в пределах размера лимита задолженности, указанного в п.п. 2.2 и 2.4 Договора частями, в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заемщик обязуется, в соответствии с Договором, возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, кредитная линия в пределах лимита задолженности открывается с даты заключения Договора по 31.01.2016 года включительно. Размер лимита задолженности устанавливается в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после заключения договора(ов) по обеспечению указанного(ых) в п. 2.12.2-2.12.12 раздела 2 Договора. 

Выдача кредита (транша кредита) производится путем направления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 1.4.1 Договора, при условии отсутствия картотеки неоплаченных документов по данному расчетному счету Заемщика, а также к счету (ам) Заемщика, указанному (ым) в п. 1.4 Договора (картотека по счету 90902). Ссудная задолженность Заемщика отражается на счете (ах), открытом (ых) в Банке для учета ссудной задолженности Заемщика перед банком (п. 2.4.2 кредитного договора).

Каждый транш кредита предоставляется сроком на 120 дней (п. 2.4.4). С 01.02.2016 года лимит задолженности устанавливается в сумме 

<

данные изъяты> рублей до окончательного срока погашения кредита (п. 2.4.6). 

Согласно п. 2.5 кредитного договора, целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств. 

Срок действия размера лимита задолженности определен с 10.11.2015 года по 09.11.2017 года включительно (пункт 2.6).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, погашение каждого предоставленного Банком транша кредита производится не позднее чем на 120 календарный день со дня, следующего за днем предоставления данного транша кредита. Если 120 календарных дней истекают в выходной или праздничный день, то датой погашения транша кредита будет являться первый рабочий день, следующий за днем наступления срока погашения данного транша кредита. Окончательный срок погашения кредита – не позднее 

<

данные изъяты> года.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, за неиспользованный лимит кредитных линий, и порядок его уплаты определены пунктами 2.10.2, 2.10.3, 2.10.5 Кредитного договора.

Как следует из п. 2.8. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % годовых. 

Пунктом 2.9 кредитного договора установлен порядок погашения Заемщиком обязательств по уплате процентов: ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования (включительно) – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования. 

Пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом/и/или задолженность по кредиту сверх установленного Размера лимита задолженности – 

<

данные изъяты> % годовых (п. 2.11).

Согласно п. 4.5 кредитного договора, уплата Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом осуществляется за весь срок его фактического исполнения, исходя из размера процентной ставки, указанной в п. 2.8 Договора.

Размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в п. 2.8 Договора. Может быть изменен Банком в одностороннем порядке (п. 4.6) в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (в случае если кредит предоставлен в рублях); по решению органов управления Банка вследствие изменения процентной политики Банка; при снижении объема поступлений денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 1.4. Кредитного договора. В случае снижения размера процентной ставки при изменении ключевой ставки ЦБ РФ, вследствие изменения процентной политики Банка данное снижение не может превышать количество процентных пунктов соответствующего изменения ключевой ставки, и/или изменения ставки по соответствующей группе срочности, установленной процентной политикой Банка.

В случае принятия решения об изменении процентной ставки, банк письменно уведомляет об этом Заемщика не менее чем за 10 рабочих до даты предполагаемого изменения, указав в уведомлении устанавливаемый размер процентной ставки и дату вступления в силу решения Банка об ее изменении. Неполучение заемщиком письменного уведомления Банка об изменении процентной ставки не является основанием для предъявления банку претензий. В случае неполучения Банком от Заемщика уведомления о несогласии с изменением процентной ставки за пользование кредитом в срок до даты вступлении в силу решения Банка об изменении процентной ставки, новая процентная ставки считается введенной с даты, указанной в уведомлении Банка, при этом заключения дополнительного соглашении к договору не требуется (п. 4.7 кредитного договора).

В случае несогласия с изменением процентной ставки Заемщик имеет право досрочно расторгнуть Договор, направив Банку соответствующее уведомление. При досрочном расторжении Договора, до даты вступления в силу решения Банка об изменении процентной ставки, Заемщик обязан предварительно погасить в полном размере задолженность по кредиту, отраженную на ссудном счете, проценты за его использование, рассчитанные в порядке и на условиях, определенных Договором по действовавшей процентной ставке на момент досрочного расторжения Договора, и иные платежи, причитающиеся Банку (пункт 4.8 Договора). 

Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита) и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (355/366) (п. 4.9).

Согласно п. 4.14 кредитного договора, Заемщик оплачивает комиссионное вознаграждение банку в соответствии с действующими в Банке «Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица», процентной политикой Банка и условиями Договора. 

Согласно п. 5.15 кредитного договора, Заемщик обязался в случае предъявления банком задолженности по Договору к досрочному погашению произвести досрочное погашение задолженности в порядке и на условиях, указанных в п. 6.3 Договора.

В силу п. 6.3 кредитного договора, Банк имеет право приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита полностью или частично с закрытием размера лимита задолженности, а также потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Договору, в случаях невыполнения 9в том числе разового) Заемщиком взятых на себя обязательств по Договору, в т.ч. указанных в п. 6.3.1-6.3.13 кредитного договора. В том числе при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных Договором, либо иным(и) действующим(и) кредитным(и) договором(ами)/соглашением(ями), заключенным(ими) между Заемщиком и Банком более чем на 5 календарных дней. 

Указанный договор подписан со стороны ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Блашер» и скреплен печатью организаций. 

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Блашер» за период с 10.11.2015 года по 15.02.2017 года, начиная с 11.11.2015 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлялось кредитование Заемщика ООО «Блашер» траншами в пределах кредитного лимита 

<

данные изъяты> рублей, размер которых и даты предоставления траншей соответствуют указанным в расчете суммы долга по кредитному договору (т. 1 л.д. 62), перечислив в общей сложности заемщику 

<

данные изъяты> рублей. После ноября 2016 года ООО «Блашер» гашение задолженности, оплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором не производило, перестав таким образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 16.02.2017 года включительно составляет 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; пени по процентам 

<

данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Заемщиком ООО «Блашер» указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 2.12 кредитного договора, обеспечение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества (нежилое помещение с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>) в соответствии с договором об ипотеке, который будет заключен между Банком и гражданином ФИО3; залог/последующий залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте 

<

***>/31 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и Заемщиком; залог/последующий залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте 

<

***>/32 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Бергисель»; залог/последующий залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте 

<

***>/33 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Енисей»; залог/последующий залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте 

<

***>/34 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Джулия»; залог/последующий залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте 

<

***>/35 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Рахиля»; поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства 

<

***>/П1 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Магазин бытовой техники»; поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства 

<

***>/П2 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Магазин Электроники»; поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства 

<

***>/П3 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Магазин электроники 12»; поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства 

<

***>/П4 от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «ТехноБалт»; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства 

<

***>/П5 от 10.11.2015 года, заключенным между Банком и гражданином ФИО1; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства 

<

***>/П6 от 10.11.2015 года, заключенным между Банком и гражданином ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств ООО «Блашер» по указанному Кредитному договору 

<

***> от 10.11.2015 года с ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», ФИО1, ФИО2 заключены следующие договоры поручительства на изложенных ниже условиях:

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ООО «Магазин бытовой техники» (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

***>/П1;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ООО «Магазин Электроники» (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

***>/П2;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ООО «Магазин электроники 12» (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

***>/П3;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ООО «ТехноБалт» (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

***>/П4;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

***>/П5;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

***>/П6.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также ФИО1, ФИО2 собственноручно.

Как указано в данных Договорах поручительства 

<

***>/П1-П6, предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником в полном объеме обязательств по Основному обязательству, в т.ч. в соответствии с п. 7.1 (п. 3.1 Договора поручительства). Договор устанавливает порядок возврата Поручителем денежных средств Кредитору в случае полного или частичного неисполнения Должником основного обязательства, в сроки и суммах им предусмотренные (п. 3.2).

Как указано в п. 3.3 Договоров поручительства, настоящим Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Кредитором, возникающих по Основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. В том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование Кредитора о возврате полученного Должником по Основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания Основного обязательства незаключенным. 

Согласно п. 3.4 договоров поручительства, Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства. 

В разделе 2 Договоров поручительства прописаны условия поручительства: наименование лица, получившего кредит (ООО «Блашер»); реквизиты кредитного договора (

<

***> от 10.11.2015 года – основное Обязательство), копи которого со всеми приложениями и дополнениями представлена поручителю; режим кредитования по Основному обязательству – кредитная линия с лимитом задолженности; валюта основного обязательства – рубль РФ; сумма лимита кредита по основному обязательству – 

<

данные изъяты> рублей (размер лимита кредитования); процентная ставка за пользование кредитом по Основному обязательству – 

<

данные изъяты>% годовых, размер процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству, указанный в пунктах 2.2.4.1 и 2.2.4.2 договора может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 4.6., 6.5 Основного обязательства; пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам по Основному обязательству – 

<

данные изъяты>% годовых; уплачиваемое Кредитору комиссионное вознаграждение; порядок погашения Должником обязательств по Основному обязательству (окончательный срок погашения (возврата) Основного обязательства – не позднее 09.11.2017 года).

Указано, что копия основного обязательства со всеми приложениями и дополнениями к нему предоставлена Поручителю. Поручитель копию Основного обязательства со всеми приложениями и дополнениями к нему получил, ознакомлен и согласен со всеми условиями основного обязательства.

Согласно п. 4.1.1 Договоров поручительства, Поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении Должником основного обязательства, но не позднее 10 календарных дней с момента направления Кредитором извещения, исполнить обязательства за Должника. Исполнение Поручителем обязательств по настоящему пункту Договора осуществляется при каждом факте просрочки Должником платежа, установленного Основным обязательством. Днем исполнения обязательств Поручителем считается день поступления денежных средств на соответствующий счет Кредитора, открытый для учета задолженности по Основному обязательству. 

Для поручителей – юридических лиц, пунктом 4.1.3 Договора поручительства установлено, что в течение всего срока действия Договора поручитель обязан не изменять без предварительного уведомления Кредитора своего юридического статуса, организационно-правовой формы, наименования, местонахождения, других реквизитов, не проводить смены руководства, реорганизаций и ликвидации, не возбуждать дело о несостоятельности (банкротстве), не предпринимать иные шаги, которые могут отрицательно повлиять на способность Поручителя своевременно и в полном объеме выполнять обязательства, установленные Договором. О наступлении одного из перечисленных в п. 4.1.3 Договора обстоятельств письменно уведомить Кредитора не менее, чем за один месяц до наступления предполагаемых событий. После наступления указанных в п. 4.1.3 Договора обстоятельств, а также в случае внесения изменений в учредительные документы Поручителя, изменений в составе коллегиальных органов управления Поручителя, письменно уведомить Кредитора не позднее, чем через 3 рабочих дня после наступления событий, с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов (п. 4.1.4).

Как следует из п. 5.2.1 Договоров поручительства, в случае нарушения Должником сроков платежей по Основному обязательству Кредитор в день, следующий за днем наступления срока платежа, направляет Поручителю Письменное извещение с указанием суммы неисполненных Должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за Должника.

Как указано в п. 7.1.1 Договоров поручительства, Поручитель дает согласие на следующие изменения Основного обязательства, обеспеченного Договором: изменение размера процентной ставки не более чем на 10 процентных пунктов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.

Согласно п. 7.4 Договоров поручительства, все штрафные санкции, не уплаченные Поручителем добровольно, взыскиваются Кредитором в судебном порядке. 

При рассмотрении исковых требований Шварца В.Я., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, данное положение распространяется на обе стороны сделки.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор, оспариваемый по настоящему делу, этих признаков не содержит, договор заключен как самостоятельная гражданско-правовая сделка, при этом условия договора, заключенного со ФИО2, отличны в пунктах 2.3, 4.3.1. от условий договоров поручительства, заключенных с ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», что также свидетельствует о заключении данного договора поручительства как самостоятельной сделки, а не договора присоединения, и опровергает доводы иска ФИО2 об определении Банком условий поручительства в типовых формах, и лишении тем самым его возможности определять существенные условия договора, направленные на защиту своих интересов. При этом ФИО2 как участник переговоров о заключении договора поручительства был вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны ФИО2 Банком, а также то, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, суду не представлено. Истец знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривался. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и явно обременительны для истца, суду не представлено.

Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, основания, при наличии которых возможно признание сделки недействительной, эта норма права не устанавливает.

Кроме того, ФИО2 является участником ООО «ТехноБалт», наряду с ФИО1, соответственно безусловно знал о том, что ООО «ТехноБалт» выразил волеизъявление на заключение договора поручительства, т.е. принял на себя обязанность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. 

ФИО2 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» при заключении договора поручительства со ФИО2 понуждал последнего к заключению договора поручительства, ставил заключение кредитного договора с ООО «Блашер» в зависимость от заключения договора поручительства со ФИО2 

Доводы о том, что Банк никакой очевидной экономической выгоды от совершения сделки, положенной в основание первоначального иска, не получил, что стороны действовали формально, не собираясь придавать договору правовые последствия, несостоятельны, поскольку ООО «Блашер» производил платежи в погашение выданных траншей по договору 

<

***> от 10.11.2015 года. 

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором наряду с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства. В связи с чем несостоятельны доводы о том, что договор поручительства, заключенный со ФИО2, имеет признаки злоупотребления правом со стороны Банка, и что Банк не намеревался исполнять договор поручительства, и заключал его формально. Об обратном свидетельствуют действия Банка, который направлял поручителям, в том числе ФИО2 (т. 1 л.д. 153-178), требования от 28.12.2016 года об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензия), от 12.01.2017 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, от 27.01.2017 года требований к ФИО2 об исполнении обязательств за Заемщика, указав о нарушении последним сроков исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

При заключении договора поручительства 

<

***>/П6 от 10.11.2015 года его стороны действовали на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Заключая договор поручительства, ФИО2, как поручитель действовал на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора имел возможность, в том числе будучи участником ООО «ТехноБалт», проверить финансовое состояние заемщика, за которого поручался перед Банком.

Договор поручительства подписан ФИО2 собственноручно, как указано в п. 2.1.2 Договора поручительства, Копия Основного обязательства (кредитного договора 

<

***> от 10.11.2015г.) со всеми приложениями и дополнениями к нему предоставлена поручителю. Как указано в п. 3.4 Договора поручительства, Поручителю известны все условия Основного обязательства.

Заключение договора стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору в силу положений его действительность и исполнимость, поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же, как и банк, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед банком.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что после заключения указанного договора поручительства 10.11.2015 года, поручитель ФИО2 течение длительного времени – более полутора лет с указанными требованиями о признании договора недействительным к ПАО «Банк Санкт-Петербург», в суд не обращался, предъявил указанные требования в рамках рассмотрения требований Банка о взыскании с Заемщика, поручителей, в т.ч. и ФИО2 задолженности по кредитному договору как встречные к требованиям Банка. Указанные действия ФИО2 можно расценить как попытку избежать исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поручительства. 

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства 

<

***>/П6 от 10.11.2015 года, заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ по доводам встречного иска.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком ООО «Блашер» обязательств по кредитному договору, 27.01.2017 года Банком в адрес поручителей были направлены Требования о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (том 1 л.д. 154-178) в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего Требования, уплате Банку денежных средств по дату фактического исполнения обязательства.

На указанные Требования поручители не отреагировали, задолженность перед Кредитором в добровольном порядке не погасили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, требования Банка к поручителям основаны как на законе, так и на условиях заключенных договоров поручительства, приведенных выше, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. ст. 334.1, 336 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьи 340, 348 ГК РФ регламентируют, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Залогодержатель) и ООО «Блашер» (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте 

<

***>/31, в соответствии с п. 4.1 которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в п. 3.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательств Должника по основному обязательству, указанному в разделе 2 Договора. 

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по Основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом (в случае, если Основным обязательством является Кредитный договор)/обязательств по возмещению Должником сумм, уплаченных Залогодержателем по Гарантирующему обязательству, выданному в рамках Основного обязательства (в случае, если основным обязательство является Договор гарантии/Договор аваля), комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов по реализации Предмета залога и связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией расходов, а также обеспечивается требование Залогодержателя о возврате полученного Должником по Основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания Основного обязательства незаключенным (п. 4.2).

Согласно Разделам 2, 3 Договора о залоге товаров в обороте, обеспечиваемым залогом договором является кредитный договор 

<

***> от 10.11.2015 года, заключенный с ООО «Блашер»; предметом залога являются Товары в обороте, принадлежащие Залогодателю, наименование и иные характеристики и родовые признаки которых указаны в Приложении № 1 к Договору (Предмет залога).

Согласно п. 3.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, Предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (Общая залоговая стоимость Предмета залога).

В силу п. 4.3 Договора, Предмет залога остается у Залогодателя. 

Залогодатель сохраняет правомочия по владению, пользованию и распоряжению Предметом залога и вправе отчуждать товары в обороте, входящие в состав Предмета залога без согласия Залогодержателя. Входящие в состав предмета залога товары в обороте, отчужденные Залогодателем, перестают быть Предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, и последний приобретает их без каких-либо залоговых обременений. Приобретенные же Залогодателем товары в обороте, указанные в составе настоящего Договора, становятся Предметом залога с момента возникновения у Залогодателя на них права собственности (пункт 4.4.).

При этом освобождение части Предмета залога от бремени залога и связанное с этим уменьшение общей залоговой стоимости Предмета залога соразмерно исполненной части Основного обязательства допускается только с согласия Залогодержателя (пункт 4.5.).

Залогодатель обязан: в течение срока действия Договора предоставлять Залогодержателю сведения об остатках товаров в обороте, являющихся Предметом залога, на 1 число каждого календарного месяца, а также любые документы, подтверждающие наличие и сохранность Предмета залога (п. 5.1.4.3). Возместить залогодержателю все убытки, включая неполученный доход, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в частности, за распоряжение Предметом залога без согласия Залогодержателя, за непринятие мер к обеспечению его сохранности, а также предоставление заведомо ложных сведений о наличии предмета залога (п. 5.1.6). Уведомить Залогодержателя в течение 5 календарных дней с даты наступления события, о принятии им или иным лицом решения о предстоящей ликвидации Залогодателя, принятии им или иным лицом решения об инициировании процедуры банкротства Залогодателя.

Если Предмет залога погиб, поврежден или претерпел какие-либо иные изменения, уменьшившие его ценность, либо право собственности Залогодателя на Предмет залога прекратилось (прекращено) по основаниям, установленным законом, Залогодатель обязан незамедлительно уведомить Залогодержателя в письменной форме о данном факте и с согласия Залогодержателя в срок, определенный совместно с последним, восстановить Предмет залога либо заменить его другим равноценным имуществом или имущественным правом (5.1.7).

Согласно п. 5.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму Предмета залога при условии, что сохраняется его номенклатура, ликвидность и Общая залоговая стоимость Предмета залога не становится меньше указанной в п. 3.2 Договора. Состав товаров в обороте, входящих в предмет залога, может быть заменен товарно-материальными ценностями согласно Приложению № 2 к Договору.

Разделом 6 Договора установлены заверения и гарантии Залогодателя, в т.ч. указано, что Договор является для Залогодателя действительным и имеющим юридическую силу и может быть исполнен в принудительном порядке в отношении Залогодателя в соответствии с законом и условиями Договора (п. 6.1.4). Также Залогодатель дает свое согласие на изменение размера процентной ставки не более чем на 10 процентных пунктов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (п. 6.2.1.1).

Согласно п. 7.1.1 Договора о залоге товаров в обороте, взыскание на предмет залога обращается в т.ч.: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных залогом обязательств перед Залогодержателем по Основному обязательству в т.ч.: при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Основном обязательстве, если условиями основного обязательства предусмотрено периодическое осуществление платежей при полной/частичной, в т.ч. разовой просрочке указанных платежей (в случае, если основным обязательством является Кредитный договор). Удовлетворение требований залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке) (п. 7.2). Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п. 7.3).

По соглашению сторон цена реализации (начальная продажная цена) Предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной Общей залоговой стоимости Предмета залога, указанной п. 3.2 Договора (п. 7.4).

Из денежной суммы, полученной в ходе реализации Предмета залога в т.ч. возмещаются: задолженность Должника по Основному обязательству в объеме, в котором она имеется к моменту удовлетворения, включая проценты (в случае, если Основным обязательством является Кредитный договор), штрафы, пени, неустойки, возмещение убытков, вызванных просрочкой исполнения (п. 7.5.3), штраф и пени, подлежащие уплате Залогодателем/Должником Залогодержателю (пункт 7.5.4).

Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте 

<

***>/31 от 10.11.2015г., сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Все имущество, переданное в залог, поставлено на балнсовый учет предприятия на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество.

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Залогодержатель) и ООО «Бергисель» (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте 

<

***>/32, в соответствии с п. 4.1 которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в п. 3.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательств Должника по основному обязательству, указанному в разделе 2 Договора. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по Основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом (в случае, если Основным обязательством является Кредитный договор))/обязательств по возмещению Должником сумм, уплаченных Залогодержателем по Гарантирующему обязательству, выданному в рамках Основного обязательства (в случае, если основным обязательство является Договор гарантии/Договор аваля), комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов по реализации Предмета залога и связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией расходов, а также обеспечивается требование Залогодержателя о возврате полученного Должником по Основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания Основного обязательства незаключенным (п. 4.2).

Согласно Разделам 2, 3 Договора обеспечиваемым залогом договором является кредитный договор 

<

***> от 10.11.2015 года, заключенный с ООО «Блашер»; предметом залога являются Товары в обороте, принадлежащие Залогодателю, наименование и иные характеристики и родовые признаки которых указаны в Приложении № 1 к Договору (Предмет залога).

Согласно п. 3.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, Предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (Общая залоговая стоимость Предмета залога).

В силу п. 4.3 Договора, Предмет залога остается у Залогодателя. Залогодатель сохраняет правомочия по владению, пользованию и распоряжению Предметом залога и вправе отчуждать товары в обороте, входящие в состав Предмета залога без согласия Залогодержателя. Входящие в состав предмета залога товары в обороте, отчужденные Залогодателем, перестают быть Предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, и последний приобретает их без каких-либо залоговых обременений. Приобретенные же Залогодателем товары в обороте, указанные в составе настоящего Договора, становятся Предметом залога с момента возникновения у Залогодателя на них права собственности (п. 4.4.).

Залогодатель обязан в течение срока действия Договора предоставлять Залогодержателю сведения об остатках товаров в обороте, являющихся Предметом залога, на 1 число каждого календарного месяца, а также любые документы, подтверждающие наличие и сохранность Предмета залога (п. 5.1.4.3). Возместить залогодержателю все убытки, включая неполученный доход, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в частности, за распоряжение Предметом залога без согласия Залогодержателя, за непринятие мер к обеспечению его сохранности, а также предоставление заведомо ложных сведений о наличии предмета залога (п. 5.1.6).

Если Предмет залога погиб, поврежден или претерпел какие-либо иные изменения, уменьшившие его ценность, либо право собственности Залогодателя на Предмет залога прекратилось (прекращено) по основаниям, установленным законом, Залогодатель обязан незамедлительно уведомить Залогодержателя в письменной форме о данном факте и с согласия Залогодержателя в срок, определенный совместно с последним, восстановить Предмет залога либо заменить его другим равноценным имуществом или имущественным правом (5.1.7).

Согласно п. 5.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму Предмета залога при условии, что сохраняется его номенклатура, ликвидность и Общая залоговая стоимость Предмета залога не становится меньше указанной в п. 3.2 Договора. Состав товаров в обороте, входящих в предмет залога, может быть заменен товарно-материальными ценностями согласно Приложению № 2 к Договору.

Разделом 6 Договора установлены заверения и гарантии Залогодателя, в т.ч. указано, что Договор является для Залогодателя действительным и имеющим юридическую силу и может быть исполнен в принудительном порядке в отношении Залогодателя в соответствии с законом и условиями Договора (п. 6.1.4). Также Залогодатель дает свое согласие на изменение размера процентной ставки не более чем на 10 процентных пунктов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (п. 6.2.1.1).

Согласно п. 7.1.1 Договора о залоге товаров в обороте, взыскание на предмет залога обращается в т.ч.: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных залогом обязательств перед Залогодержателем по Основному обязательству в т.ч.: при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Основном обязательстве, если условиями основного обязательства предусмотрено периодическое осуществление платежей при полной/частичной, в т.ч. разовой просрочке указанных платежей (в случае, если основным обязательством является Кредитный договор). Удовлетворение требований залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке) (п. 7.2). Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п. 7.3).

По соглашению сторон цена реализации (начальная продажная цена) Предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной Общей залоговой стоимости Предмета залога, указанной п. 3.2 Договора (п. 7.4).

Из денежной суммы, полученной в ходе реализации Предмета залога в т.ч. возмещаются: задолженность Должника по Основному обязательству в объеме, в котором она имеется к моменту удовлетворения, включая проценты (в случае, если Основным обязательством является Кредитный договор), штрафы и пени, причитающиеся уплате Залогодателем/Должником Залогодержателю (п. 7.5.3, п. 7.5.4.).

Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте 

<

***>/32 от 10.11.2015г., сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

Также 10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Залогодержатель) и ООО «Енисей» (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте 

<

***>/33, на условиях, аналогичных приведенному выше договору с ООО «Блашер», за исключением п. 3.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, согласно которого Предмет залога оценивается сторонами в сумме 7 

<

данные изъяты> рублей (Общая залоговая стоимость Предмета залога). 

Согласно Разделам 2,3 Договора предметом залога являются Товары в обороте, принадлежащие Залогодателю, наименование и иные характеристики и родовые признаки которых указаны в Приложении № 1 к Договору (Предмет залога).

Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте 

<

***>/33 от 10.11.2015г., сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Залогодержатель) и ООО «Джулия» (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте 

<

***>/34, на условиях, аналогичных приведенному выше договору с ООО «Блашер», за исключением п. 3.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, согласно которому Предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (Общая залоговая стоимость Предмета залога). Согласно Разделу 2,3 Договора предметом залога являются Товары в обороте, принадлежащие Залогодателю, наименование и иные характеристики и родовые признаки которых указаны в Приложении № 1 к Договору (Предмет залога).

Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте 

<

***>/34 от 10.11.2015г., сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Залогодержатель) и ООО «Рахиля» (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте 

<

***>/35, на условиях, аналогичных приведенному выше договору с ООО «Блашер», за исключением п. 3.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, согласно которому Предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (Общая залоговая стоимость Предмета залога).

Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте 

<

***>/35 от 10.11.2015г., сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанные договоры о залоге товаров в обороте 

<

***>/31-35 от 10.11.2015 года подписаны со стороны ООО «Блашер», ООО «Джулия», ООО «Бергисель», ООО «Енисей», ООО «Рахиля», уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При рассмотрении требований ООО «Блашер» о признании договора о залоге товаров в обороте 

<

***>/31 от 10.11.2015 года незаключенным суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По смыслу приведенных норм следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога. При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Как установлено судом, в оспариваемом Договоре о залоге товаров в обороте 

<

***>/31, заключенному с ООО «Блашер» в Разделах 2,3 Договора подробно указаны реквизиты обеспечиваемого кредитного договора (Основное обязательство) Заемщика ООО «Блашер», указан Предмет залога (Товары в обороте, принадлежащие Залогодателю, наименование и иные характеристики и родовые признаки которых указаны в Приложении № 1 к договору), установлена Общая залоговая стоимость Предмета залога (

<

данные изъяты> рублей), прописаны все Основные условия Договора о залоге товаров в обороте. 

Для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара. Родовые (видовые) признаки товара в обороте и его оценочная стоимость согласованы в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте 

<

***>/32 от 10.11.2015г. (электронная и бытовая техника), указано о нахождении предметов залога у Залогодателя, установлено местонахождение предмета Договора залога в виде науказания о месте их нахождения в определенных зданиях, помещениях; определен в приложении № 2 перечень товаров, которыми может быть заменены переданные в залог товары в обороте, прописаны все Основные условия Договора о залоге товаров в обороте.

Для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара. Родовые (видовые) признаки товара в обороте и его оценочная стоимость согласованы в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте 

<

***>/31 от 10.11.2015г. (электронная и бытовая техника), указано местонахождение передаваемого в залог имущества. 

Учитывая приведенные выше положения закона, несостоятельны доводы иска ООО «Блашер», что Договор о залоге товаров в обороте с ООО «Блашер» является незаключенным - т.к. при заключении оспариваемого Договора залога стороны применили формулировку, не позволяющую определить какое конкретно имущество является предметом залога и индивидуализировать заложенное имущество, что отсутствует поименный ассортиментный перечень товаров – поскольку, исходя из вышеприведенных положений в их совокупности и системной взаимосвязи, закон не требует при заключении договоров залога товаров в обороте, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, указывать поименно каждое наименование предмета залога, напротив законодатель прямо указал о праве залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.).

Как следует из Акта проверки товаров в обороте, предоставленных ПАО «Санкт-Петербург», в том числе по договору с ООО «Блашер» 7500-15-002031/31 от 10.11.2015 года, датированного 24.11.2016 года, производилась проверка наличия, сохранности имущества, переданного залогодателями ООО «Блашер», ООО «Бергисель», ООО «Енисей», ООО «Джулия», ООО «Рахиля» в том числе в обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 7500-15-002031 от 10.11.2015.

Кроме того, залогодатель ООО «Блашер» является основным заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2015 года.

Также, в соответствии с п. 3.4.1.3.1 Договора о залоге товаров в обороте, Залогодатель ООО «Блашер» направлял Банку сведения о наличии товаров в обороте и об их стоимости – ведомости по партиям товаров на складах, то есть исполнял условия заключенного между сторонами Договора о залоге товаров в обороте, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения на основании указанного Договора о залоге товаров в обороте.

В связи с изложенным, требования ООО «Блашер» о признании Договора о залоге товаров в обороте 

<

***>/31 от 10.11.2015 года незаключенным удовлетворению не подлежат. 

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии в пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу п. 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

24.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке, в соответствии с п. 1.1 которого Залогодержатель принимает в последующую ипотеку (последующий залог), указанное в разделе 2 настоящего Договора имущество, далее именуемое Предмет ипотеки, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика из следующего договора, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком: Заемщик ООО «Блашер»; обеспечиваемое обязательство - Кредитный договор 

<

***> от 10.11.2015 года.

В Разделе 2 Договора об ипотеке указан предмет ипотеки: нежилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; КН 

<

данные изъяты>; назначение – нежилое, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Пунктом 3.1 Договора сторонами договора определена и согласована стоимость Предмета ипотеки – 

<

данные изъяты> рублей (Залоговая стоимость Предмета ипотеки).

Согласно Разделу 5 Договора об ипотеке, взыскание на Предмет ипотеки обращается: в т.ч.: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Залогодержателем, выступающим Кредитором по Кредитному договору, в частности, при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре, в т.ч. разового. В случае, если условиями обеспеченного кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при любой (разовой) просрочке любого платежа. 

При обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат уплате Залогодержателю суммы: основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по оплате услуг оценочной компании, суммы в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. 

Взыскание на Предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится в порядке, предусмотренном ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 5.3). Начальная продажная цена Предмета ипотеки, при обращении взыскания Залогодержателем на Предмет ипотеки, устанавливается равной 

<

данные изъяты> % стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 5.4.).

Как указано в п. 6.8 Договора об ипотеке, Залогодатель дает согласие на следующие изменения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в т.ч.: на изменение размера процентной ставки не более чем на 10 процентных пунктов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. 

Согласно пункт 9.1 по настоящему Договору Залогодержатель, являющийся Кредитором по Кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику по этому обязательству из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими Кредиторами залогодателя.

Настоящей ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем, как Кредитором по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета Ипотеки и связанных с обращением взыскания на Предмет ипотеки и его реализацией, а также обеспечивается требование Залогодержателя о возврате полученного Заемщиком по Кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания Кредитного договора незаключенным.

Согласно п. 10.1 Договора, настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем (Кредитором) по кредитному договору. Залог (ипотека) возникает с момента государственной регистрации ипотеки в установленном законодательством РФ порядке.

Указанный договор об ипотеке подписан ФИО3 собственноручно.

Обременение (ипотека) зарегистрировано в УФСКиК по Калининградской области 02.12.2015 года (выписка из ЕГРП от 05.05.2016 года).

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, начиная с ноября 2016 года Заемщик ООО «Блашер» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2015 года, в связи с чем возникла задолженность Заемщика перед Банком в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; пени по процентам 

<

данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем банком в адрес Заемщика, поручителей, залогодателей были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, погашении кредитной задолженности, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности заемщиком либо поручителями ответчиками в суд не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в п. 7.4 Договоров о залоге товаров в обороте, по соглашению сторон цена реализации (начальная продажная цена) Предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной Общей залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 3.2 Договора. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В связи с изложенным, при обращении взыскания на заложенное имуществ по договорам о залоге товаров в обороте 

<

***>/31-35 с ООО «Блашер», ООО «Джулия», ООО «Енисей», ООО «Бергисель», ООО «Рахиля», необходимо определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – как указано в Договоре о залоге товаров в обороте – равной Общей залоговой стоимости Предмета залога (электронную и бытовую технику), указанной в п. 3.2 Договоров о залоге товаров в обороте: на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Джулия» (электронную и бытовую технику) в размере 

<

данные изъяты> рублей; на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Енисей» (электронную и бытовую технику) в размере 

<

данные изъяты> рублей; на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Блашер» (электронную и бытовую технику) в размере 

<

данные изъяты> рублей; на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бергисель» (электронную и бытовую технику) в размере 

<

данные изъяты> рублей; на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рахиля» (электронную и бытовую технику) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества ФИО3, суд приходит к следующему.

При заключении Договора об ипотеке от 24.11.2015 года, стороны установили начальную продажную цену Предмета ипотеки, при обращении взыскания Залогодержателем на Предмет ипотеки, равной 

<

данные изъяты> % стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, залоговую стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит установить начальную продажную цену Предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты>% от установленной в Отчете ООО «Петербургская оценочная компания» общей рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 20.01.2017 года, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 просит установить начальную продажную цену объекта недвижимости, являющегося Предметом ипотеки в соответствии с Отчетом № 36088 Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Спецэксперт» от 18.05.2017 года – 

<

данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленным ПАО «Банк Санкт-Петербург» отчетом № 2/БСПБ-013/17 от 20.01.2017 года «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оценка объекта недвижимости проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Отчет об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3). 

В отчете приведены цели оценки, принятые при проведении оценки допущения, подробно изложены стандарты оценочной деятельности и процедура проведения оценки, проведенный объем работы. Оценщиком описан объем оценки с указанием перечня документов, используемых и устанавливающих количественные и количественные характеристики объекта, проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, при этом приведены сведения о корректировке цены, в том числе корректировка на передаваемые права, на условия финансирования, на условия предложения, расчет поправки на торг, корректировка на время совершения сделки/предложения, корректировка на площадь, на занимаемый этаж, на местоположение; все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Калининграде; корректировки в отчете об оценке приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Итоговая стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом, определялась путем суммирования откорректированных цен объектов-аналогов с учетом весовых значений (вкладов). Расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. 

При этом суд учитывает, что при проведении оценки сравнительным подходом были использованы аналоги, соответствующие исследуемому объекту оценки – находящиеся на праве собственности в г. Калининграде объекты недвижимости, находящиеся в жилой и общественно-деловой зоне, являющиеся встроенными помещениями, имеющими нормальное техническое состояние, имеющие отдельный вход с улицы, все коммуникации, с общей площадью от 

<

данные изъяты> м2 до 

<

данные изъяты> м2, при этом имеются принт-скрины всех аналогов, находящиеся на страницах 71-72 отчета.

Также представлены свидетельство о членстве ООО «Петербургская оценочная компания» в НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», полис страхования гражданской ответственности организации, заключающей договоры на проведение оценки № 922/1091687829, полис страхования ответственности оценщиков ОТВ-ОЦ № 00125, диплом о профессиональной переподготовке и повышении квалификации оценщика, свидетельство о членстве оценщика в НП «Сообщество профессиональных оценщиков». 

Тогда как в отчете об оценке № 36088 ООО «Спецэксперт» (т. 3 л.д. 102) при проведении оценки методом сравнения продаж три из четырех используемых аналогов имеют не вполне удовлетворительное техническое состояние, как указано в отчете, аналоги 1 и 3 требуют ремонта (как следует из принт-скринов), в аналоге 4 косметический ремонт согласно фотографии отсутствует; при этом в прин-скрине аналога № 1 не указано – требуется косметический или капитальный ремонт, тогда как поправка взята из расчета косметического ремонта; высота помещений аналога 1 только 

<

данные изъяты> м 2 и само помещение – цоколь жилого многоквартирного дома, тогда как высота помещений оцениваемого объекта залога – подвал 

<

данные изъяты> м2, первый этаж – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> м2; площадь помещений аналогов существенно разнится с оцениваемым – от 

<

данные изъяты> м2 до 

<

данные изъяты> м2.

Какие-либо документы о квалификации оценщиков организации ООО «Спецэксперт» не приложены. 

Также суд учитывает, что изначально цена залога была определена в ноябре 2015 году сторонами в 

<

данные изъяты> рублей, с указанной ценой ФИО3 был согласен. Изменение цены до 

<

данные изъяты> рублей (с учетом НДС) на январь 2017 года обоснованно.

При этом как следует из представленного Банком Отчета об оценке НАО «Независимое агентство оценки» № 034-02-16, указанный спорный объект по состоянию на 17.02.2016 года оценивался в 

<

данные изъяты> рублей. При этом факт проведения данного отчета по заказу ООО «ТехноБалт» правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. данный отчет не заявлен банком как отчет, на основании которого банк просит установить первоначальную продажную стоимость, а представлен как подтверждение обоснованности рыночной стоимости объекта, указанной Банком. 

Тогда как представитель ФИО3 не представил достаточных и бесспорных доказательств обоснованности резкого снижения цены объекта с 

<

данные изъяты> рублей в ноябре 2015 года (с чем был согласен ФИО3) до 

<

данные изъяты> рублей в июле 2017 года.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд отклоняет представленный стороной ФИО3 отчет, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах и исходя из представленных доказательств указанный отчет не отражает достоверную рыночную стоимость объект оценки. 

Ходатайств о назначении экспертизы ФИО3 либо его представитель не заявляли.

Суд полагает, что следует принять для определения первоначальной продажной цены залогового имущества ФИО3 отчет об оценке ООО «Петербургская оценочная компания», как наиболее отражающий достоверную рыночную стоимость имущества ФИО3 исходя из вышеизложенного. 

Обращая взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной 

<

данные изъяты>% рыночной стоимости, определенной в Отчет № 2/БСПБ-013/17 от 20.01.2017 года, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таковых препятствий для обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору с ООО «Блашер» составляет более 5% от стоимости заложенного имущества каждого из залогодателей. 

Доводы ответчиков о прекращении производства по делу в связи с инициацией процедуры ликвидации ответчиков ООО «Джулия», ООО «Блашер», ООО «Бергисель», ООО «Енисей», ООО «Магазин электроники 12», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин бытовой техники», несостоятельны.

Положения ч. 4 ст. 61, ч. 1 ст. 63, п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не указывают на необходимость и обязательность прекращения производства по делу по иску кредитора, в случае инициации должником процедуры ликвидации, и не предписывают возможности обращения в суд только после обращения в ликвидационную комиссию. Иск Банка подан в суд 01 марта 2017 года, тогда публикация сообщения о ликвидации ответчиков в Вестнике государственной регистрации имела место 12.04.2017 года, т.е. после обращения Банка в суд с иском.

Нахождение вышеуказанных ответчиков в процедуре ликвидации не является основанием для прекращения производства по настоящему иску Банка. 

Не подлежит прекращению производство по делу и в части требований ООО «ТехноБалт», в отношении которого на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2017 года введена процедура банкротства наблюдение, т.к. исходя из положений ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований в рамках дела о банкротстве является обязательным с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, тогда как в данном случае Банком предъявлены требования в суд общей юрисдикции до указанной даты – 01 марта 2017 года.

В связи с изложенным, учитывая, что Заемщик ООО «Блашер» по условиям Кредитного договора должен возвращать полученные по кредитному договору транши не позднее 120 дней с даты предоставленного каждого из траншей, с учетом нарушения Заемщиком взятых по договору обязательств, что привело к образованию задолженности, которая на настоящий момент времени не погашена, а также учитывая, что исполнение обязательств заемщика ООО «Блашер» обеспечено поручительством с ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», ФИО1, ФИО2 по Договорам поручительства № 7500-002031/П1-П6, а также Договорами о залоге товаров в обороте 

<

***>/31-35 с ООО «Блашер», ООО «Джулия», ООО «Енисей», ООО «Бергисель», ООО «Рахиля», Договором об ипотеке от 24.11.2015 года с ФИО3, требования истца к ответчикам обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков, т.к. солидарное взыскание судебных расходов гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Блашер», ФИО1, ФИО2, ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт» солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 ноября 2015 года в сумме 29 243 479 рублей 16 коп. (двадцать девять миллионов двести сорок три тысячи четыреста семьдесят девять рублей 16 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Блашер», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение – г. 

<

данные изъяты> Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Бергисель», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение – г. 

<

данные изъяты>. Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 коп. (

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Енисей», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение – г. 

<

данные изъяты>. Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Джулия», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение - г. 

<

данные изъяты>. Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Рахиля», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение – г. 

<

данные изъяты>. Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> номер регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 39-39-01/254/2008-936, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Бергисель», ФИО1, ФИО2, ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», ООО «Блашер», ООО «Енисей», ООО «Джулия», ООО «Рахиля», ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины в размере по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора поручительства 

<

***>/П6 от 10 ноября 2015 года, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Блашер» к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании незаключенным договора 

<

***>/31 о залоге товаров в обороте от 10 ноября 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Секретарь Киселева Е. О.

Решение не вступило в законную силу 12.09.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.