Дело № 2-3321-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 труб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5116,3 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Весмаш» в лице директора ФИО2 и ФИО1, был заключен договор №987 поставки и установки оборудования на общую сумму 1 280 000 руб., в том числе НДС (18%)-195254,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №005495 в счет подписанного договора №987 с ООО ТД «Весмаш», но по ошибке указанный платеж был произведен на имя директора ФИО2. Согласно платежному поручению, назначением платежа является перечисление собственных средств на расчетный счет физического лица. Данная сумма в размере 200 000 руб. не может быть учтена при расчете по договору №987 от 14.06.2016г. При обращении истца в адрес ООО ТД «Весмаш» с требованием о возврате неосновательного обогащения, не дождавшись ответа, 07.02.2017г. направил претензию в адрес ответчика. Ответ на претензию не получен. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 89 дней. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика-Вепринцева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что перечисление данных денежных средств ФИО1 на имя ФИО2 было связано с погашением существующего между ними обязательства, документов по которому не сохранилось. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Весмаш» в лице директора ФИО2 и ФИО1, был заключен договор №987 поставки и установки оборудования на общую сумму 1 280 000 руб., в том числе НДС (18%)-195254,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №005495 от 15.06.2016г. В графе назначение платежа указано «перевод собственных средств». 

Как указывает истец ФИО1, данные денежные средства он перечислил со своего личного счета на счет директора ООО «ТД «Весмаш» ФИО2 в счет погашения по договору поставки №987, поскольку его счета как главы КФХ были заблокированы. Между тем, данная сумма не была учета Арбитражным судом Волгоградской области, который 13.02.2017г. принял решение о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «ТД Весмаш» задолженность по договору поставки оборудования №987 в размере 420 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2016г. истец направил претензию в адрес директора ООО «ТД Весмаш», на которую получил ответ об отказе в возврате 200 000 руб. 

До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. 

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имелись денежные обязательства, в счет которых ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено письменных доказательств в обоснование данных доводов. 

Как указывает истец, между ним и ФИО2 какие-либо договорные обязательства отсутствуют, ранее он ФИО2 не знал. 

Таким образом, наличие задолженности истца на указанную сумму ответчик не подтвердил. 

Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016г. по 03.03.2017г. в размере 5116,3 руб. с учетом ключевой ставки Банка России 10,5%. Между тем, суд не может согласиться расчетом истца, поскольку в указанный период действовала ключевая ставка - 10% (информация ЦБ РФ от 16 сентября 2016 г.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4872 руб. 67 коп. В остальной части требований о взыскании процентов свыше 4872,67 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4872 руб. 67 коп., а всего 204872,67 руб., отказав в остальной части требований о взыскании процентов свыше 4872 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

... Ю.В. Троицкова