Дело № 2-4198/2017

Изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был представлен к осмотру в страховую компанию.

Страховая компания выплату не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203.209 рублей 90 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 17.000 рублей. 

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 203.209 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате копии экспертного заключения 3.500 рублей, по оплате почтовых услуг 250 рублей, по оплате услуг представителя 15.000 рублей, нотариальные услуги 2.400 рублей.

Истец, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» при расчете стоимости восстановительного ремонта были применены расценки, соответствующие региону 

<

адрес>, в то время как ДТП произошло в Санкт-Петербурге, представил калькуляцию расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, скорректированную по расценкам стоимости узлов и деталей, а также нормативам работ по 

<

адрес>. В уточненных требованиях просит взыскать страховое возмещение в размере 155.011 рублей 45 копеек, в остальной части настаивает на ранее заявленных требованиях указав, что экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав что автомобиль не был представлен ответчику для осмотра. В ходе производства по делу полагал представленное стороной истца экспертное заключение некорректным, поскольку в качестве регионального товарного рынка экспертом использовались расценки стоимости узлов и заменяемых деталей, а также нормо-часов работ Северного экономического региона, в то время как ДТП произошло в Санкт-Петербурге. То есть в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам экономических районов, должны были применяться расценки Северо-Западного экономического региона. Не оспаривал факт ДТП и его обстоятельства. Уточненную калькуляцию расходов на восстановительный ремонт, представленную стороной истца, под сомнение не ставил. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. 

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель приводил доводы о том, что истец нарушил требования Закона об ОСАГО, не предоставив автомобиль для осмотра в страховую компанию.

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонился от предоставления автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и доводы стороны ответчика суд находит безосновательными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с Положением о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Поскольку ДТП произошло в Санкт-Петербурге, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, должны учитываться расценки регионального товарного рынка, соответствующего Северо-Западному региону.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт», скорректированному с учетом расценок Северо-Западного экономического региона, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155.011 рублей 45 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 17.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате страхового возмещения с экспертным заключением представлена в адрес страховой компании. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Суд принимает в качестве обоснованного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, скорректированная калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, произведена экспертом с учетом расценок регионального товарного рынка, соответствующего Северо-Западному региону.

Каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение истца, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, не исполнены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155.011 рублей 45 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3.500 рублей (л.д. 36), а также почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Заявленные истцом требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 2.400 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО1 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, предприятиях и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал нотариальной доверенности в материалы дела не представлен.

Доказательств необходимости несения расходов по свидетельствованию нотариусом указанных копий, истцом не представлено, Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором №17 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.39-41). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4.940 рублей 23 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 155.011 рублей 45 копеек, убытки в размере 17.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 15.750 рублей, а ВСЕГО 208.761 (Двести восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4.940 рублей (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко