РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 декабря 2024 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/2024 по исковому заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 15.04.2024 произошло столкновение двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

...>. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №). 21.05.2024 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 10.06.2024. САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр и предложило подписать соглашение о страховой выплате. С выплатой страхового возмещения он был не согласен, в связи с чем страховщик направил потерпевшего на СТОА (

<

...>), документальное направление на ремонт страховщик не выдал. 28.05.2024г. на СТОА сообщили, что автомобиль в ремонт не примут по причине того, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком не достаточна для выполнения ремонта. В тот же день после отказа СТОА от ремонта страховщик произвел страховую выплату в размере 96200 руб. 28.05.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в которой было указано, что он не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просит указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт, даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 10.06.2024г. страховщик направил отказ. 24.06.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в которой было указано, что он повторно просит организовать ремонт, а в случае отказа, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 16.08.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного. 20.09.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 140 622 руб. Он не согласился с принятым решением, подал иск в суд. Решение омбудсмена было исполнено страховщиком 27.09.2024 г., в связи с чем со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 140622,00 – 96200,00 – 11700,00 = 32722,00 руб. Кроме того, действиями страховщика ему были причинены убытки, которые так же подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 445 руб. 46 коп. Таким образом, сумма убытков составила: 420445,46 – 140622,00 = 279 823 руб. 46 коп.

Размер неустойки составит: 21.05.2024 - дата обращения; 10.06.2024 - срок страхового возмещения; 28.05.2024 - дата первой страховой выплаты в размере 96200 руб.; 27.09.2024 - дата доплаты в размере 11700 руб.

1 период просрочки: с 11.06.2024 по 27.09.2024 - 109 дней просрочки; 444,22 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате ((140 622,00 – 96 200) x 1 %).

444,22 руб. х 109 дней = 48 419 рублей 98 копеек.

2 период просрочки: с 28.09.2024 по 28.10.2024 – 31 день просрочки; 327,22 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате ((140 622,00 – 96 200 – 11 700) ? 1 %).

327,22 руб. х 31 день = 10143,82 руб. Общий размер неустойки за период с 11.06.2024 по 28.10.2024: 48 419,98 + 10 143,82 = 58563,80 руб.

Вместе с тем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения о Правилах ОСАГО, ст. ст. 23, 29, 88, 98, 100 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 722 руб.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков, в размере 279823,46 руб.; сумму неустойки за период с 11.06.2024 по 28.10.2024 в размере 58563,80 руб.; сумму неустойки за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате, в размере 1% от суммы 32 722 руб. в день, но не более 400 000 руб.; сумму морального вреда, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 722 руб.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков, в размере 200 000 руб.; сумму неустойки за период с 11.06.2024 по 28.10.2024 в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 направила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что15.04.2024 в 15 час. 20 мин. в г. Пензе на ул. Центральная,1А произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя а/м 

<

...>, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №). 

21.05.2024 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 10.06.2024. 

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр и предложило подписать соглашение о страховой выплате. С выплатой страхового возмещения ФИО1 не согласился, в связи с чем страховщик направил потерпевшего на СТОА (

<

...>), документальное направление на ремонт страховщик не выдал.

28.05.2024г. на СТОА сообщили, что автомобиль в ремонт не примут по причине того, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком не достаточна для выполнения ремонта. 

28.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 96200 руб. 

28.05.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в которой ФИО1 выразил несогласие с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просил указать счет для возврата полученной суммы, а также организовать ремонт, дал согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

10.06.2024г. страховщик направил отказ. 

24.06.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в которой было указано, что ФИО1 повторно просил организовать ремонт, а в случае отказа, просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойки. 

Страховщик добровольно требование не выполнил. 

16.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.09.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. 

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки составляет 140 622 руб. ФИО1 с принятым решением не согласен.

Согласно ст. 25 закона «О финансовом уполномоченном» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Заявление о страховом случае не может быть расценено как соглашение сторон о форме страхового возмещения. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Как следует из материалов дела, истец отказался от страховой выплаты и просил счет для ее возврата и организовать ремонт.

Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям.

Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а также недостаточности страховой суммы по единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основанием для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 27.09.2024, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32722 руб. (140622-96200-11 700).

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков являются обоснованными, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 200000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 11.06.2024 по 28.10.2024 составляет 45 000 рублей. Оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение № 37/54/24от09.10.2024, подготовленное ООО «ОК Эксперт-Плюс», за составление которого истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено чеком от 03.10.2024.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по рассмотрению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей и по оплате услуг составления претензии в размере 3000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, а также расписки, согласно которым ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 11000 рублей. 

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9962 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>) в пользуЗахарова Андрея Александровича ((Дата) года рождения, паспорт №)страховое возмещение в размере 32 722 руб., сумму убытков, в размере 200 000 руб.; сумму неустойки за период с 11.06.2024 по 28.10.2024 в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9962 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Председательствующий: