...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Набиевой А.Е., 

с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, 

представителем ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по демонтажу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 03.03.2017 года приобрел у ответчика товар, а именно металлочерепицу МП Монтерей (ПЭ-01-3005-0,5). После установки металлочерепицы на жилом доме обнаружены следы повреждений внешнего покрытия произведенной и поставленной продукции, а именно точечные проявления коррозии по всей площади крыши. Истец указывает на то, что ответчиком передан товар с недостатками, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 03 марта 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 102625 рублей 55 копеек; неустойку в размере 102625 рублей 55 копеек; убытки в размере 94628 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по демонтажу некачественной металлочерепицы в размере 67592 рубля; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. Против заключения экспертизы возражал, считая необходимым назначить повторную экспертизу, ссылался на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 13.09.2018 года, в которой указывается на нарушение при производстве экспертизы норм проведения экспертиз. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку до ...

Представитель третьего лица ООО «Каркас» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор N на приобретение металлочерепицы, а также комплектующих деталей для монтажа кровли крыши жилого дома.

В рамках указанного договора и на основании оплаченного счета: N от 27 июня 2017 г.- в сумме ..., являющимся неотъемлемой частью договора, истец приобрел у ответчика товар, именуемый в дальнейшем продукция: Металлочерепица МП Монтерей (ПЭ-01-3005-0,5) стоимостью ..., шуруп кровельный 4,8*51 (Ral 3005) 1700 шт. стоимостью ... ветровая доска 85x120 мм (Ral 3005) 40 м. стоимостью ..., конек фигурный (Ral 3005) 16 м. стоимостью ..., планка угла внутреннего (Ral 3005) 6м. стоимостью ..., уплотнитель ПСУЛ 20/40 (Интерхемал) 36 пог/м стоимостью ..., а всего на сумму ... 

Из материалов дела следует, что вся вышеперечисленная продукция, была отгружена и доставлена собственными силами ответчика. Это подтверждается товарной (транспортной) накладной N от 29.06.2017г. 

Судом установлено, что 15.06.2017 г. вышеуказанная продукция была установлена ООО «Каркас 56» на жилом доме истца по адресу: ... стоимость работ составила ..., что подтверждается счетом на оплату N от 15.06.2017г..

Как следует из пояснения истца и подтверждается материалами дела, в период эксплуатации, а именно 05.11.2017 года, истцом были обнаружены следы повреждений внешнего покрытия произведенной и поставленной продукции ответчика, а именно точечные проявления коррозии по всей площади поверхности крыши. 15.11.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой ответчику предлагалось произвести за его счет работы по демонтажу некачественной продукции, обменять ее на аналогичную продукцию надлежащего качества, а также произвести доставку и монтаж новой продукции, или вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенную некачественную продукцию в сумме ..., а также оплатить в полном объеме за счет ответчика доставку вновь приобретенной продукции надлежащего качества, оплатить в полном объеме, согласно, выставленного счета - демонтаж продукции ненадлежащего качества и оплатить в полном объеме, согласно выставленного счета - монтаж новой продукции надлежащего качества. Однако, ответа на претензию не последовало.

30.11.2017 года истцом была направлена повторная претензия.

Согласно ответу N от 24.11.2017 г. ФИО1 предложено явиться в офис ответчика ИП ФИО4 для согласования сроков проведения проверки качества товара. 

Согласно заключению акта обследования составленного комиссией ИП ФИО4 от 02.12.2017г. имеются вкрапления металлических частиц на внешней поверхности металлочерепицы Монтерей (ПЭ-01 -3005-0,5), на доборных элементах (торцевые планки, коньковые), на одном из саморезов также обнаружены металлические вкрапления.

В обоснование своих доводов истец представил заключение акта экспертизы N от 22.12.2017г. выполненного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которому при обследовании конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: ... нарушений строительных норм и правил в части монтажа не выявлено, нарушений технологии монтажа не выявлено. Имеются повреждения с образованием очагов коррозии на наружной поверхности покрытия кровли, предположительно вызванные применением материалов несоответствующего качества. Следов механического воздействия, резки металла абразивным инструментом не выявлено.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт передачи товара ненадлежащего качества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению НТП ОГУ «Технопарк» от 04.07.2018г. на металлочерепице МП Монтерей (ПЭ-01-3005-0,5), установленной на крыше дома ... имеются недостатки в виде уменьшения толщины основы металлочерепицы; белесых и темных точек на поверхностях металлочерепицы, проникающих до металлической основы. Недостаток металлочерепицы в виде уменьшения толщины металлической основы имеет производственный характер образования. Недостаток металлочерепицы; в виде наличия белесых и темных точек на поверхностях металлочерепицы имеет производственный характер, получивший развитие в процессе эксплуатации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

С доводами стороны ответчика о несогласии с данным заключением и необходимостью назначения повторной судебной экспертизы суд не соглашается с учетом следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. 

Суд не берет во внимание рецензию N от 13.09.2018г. представленную ответчиком, поскольку согласно прайсу НП СО «Судебных экспертов» организация подготовившая рецензию не проводит экспертизу лакокрасочных и полимерных покрытий, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт руководствовался недействующим ГОСТОм суд не принимает, поскольку как следует из материалов дела экспертом запрашивалась документация на товар (договор поставки, сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная) в котором должна содержаться информация о Госте производства, однако ответчик отказался предоставить данную информацию (документы), в связи с чем эксперт использовал Госты действующие на момент реализации данного товара. 

Само по себе несогласие какой либо стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а выводы в Рецензии N от 13.09.2018 г. необязательны для суда, кроме того, рецензент ... за дачу ложного заключения об уголовной ответственности не предупреждался судом, вопросы, разрешаемые рецензентом, относятся к прерогативе суда, а суд, оценив заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что заключение в полной мере соответствует положениям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона как и требуется в части первой статьи 41 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доводы рецензента о зависимости эксперта от суда и участников процесса являются голословными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания воздействия на эксперта со стороны руководителя АНО «Технопарк ОГУ» не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в заключении, отводов эксперту не заявлялось, заверение подписей эксперта печатью юридического лица в силу положений ГК РФ не требуется, а отсутствие печати не свидетельствует о недействительности подписи эксперта, составившего заключение; используемые средства измерения аттестованы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N от 02.12.2016 г. испытательному центру «Оренбургстройиспытания», являющегося структурным подразделением ОГУ. С которым у АНО «Технопарк ОГУ» имеется договор о сотрудничестве от 18.01.2018 г., в том числе и о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ зданий и сооружений с оценкой качества примененных материалов и конструкций силами сотрудников АНО «Технопарк ОГУ» и ИЦ «Оренбургстройиспытания» ОГУ.

А при таких обстоятельствах предоставление сертификатов поверки и калибровки не требуется; отобрание образцов произведено в присутствии сторон; происхождение представленных на исследование истцом образцов установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями, образцы исследованы непосредственно самим экспертом, что не опровергнуто, а экспертом установлено, что представленные образцы и изъятые образцы из одной партии; требований о раскрытии в заключении самой примененной методике законодательство не содержит; судебное заключение изложено понятно, полно, обоснованно, всесторонне, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные на разрешение эксперта судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, вопросы в пределах специальности эксперта, имеющего большой опыт работы по необходимой специальности, высшее техническое образование, и необходимый стаж экспертной работы; судом не установлен факт указания рецензентом на наличие каких либо существенных, влияющих на результаты судебной экспертизы нарушений. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной оценочной экспертизы по делу не имеется.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ... которая пояснила, что работала в ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в должности менеджера коммерческого отдела. После предоплаты, металл находился на хранении. Образцы металлочерепицы для истца были отобраны по цвету, отрезаны от листов и переданы истцу для сравнения, через несколько дней истец обратился к ним, заявив, что представленные образцы не соответствуют купленному по цвету. При этом сертификаты на новый металл, приобретенный у другого поставщика, отсутствовал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки. Таким образом, судом установлен факт продажи металлочерепицы ненадлежащего качества. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи металлочерепицы с взысканием с ответчика стоимости товара в размере ...

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший указанные нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере ... от стоимости товара.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 15.11.2017 года, которая получена 15.112017 года, срок рассмотрения претензии и удовлетворения ее в добровольном порядке истек 25.11.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере уплаченной суммы по договору ...

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..., в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает с учетом характера действий ответчика и длительности неудовлетворения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия доказательств явной несоразмерности установленного ФЗ «О защите прав потребителей» размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Так, истцом доказан факт продажи некачественного товара, следовательно расходы истца по установке металлочерепицы ООО «Каркас 56» в размере ... следует взыскать с ответчика как убытки, понесенные истцом.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы расходов по демонтажу некачественной металлочерепицы с кровли жилого дома в размере .... В обоснование представлен счет на оплату N от 28.11.2017г., который не оспорен ответчиком, доказательств иного размера расходов не представлено. 

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истцом доказан факт продажи некачественного товара, а расходы по демонтажу некачественной металлочерепицы являются необходимыми расходами истца, которые он понесет в связи с нарушениями условий договора ответчиком и в целях восстановления своего нарушенного права, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по демонтажу некачественной металлочерепицы в размере ...

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму ..., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере ...

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ... 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере ... пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по демонтажу – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли -продажи N от 03.03.2017года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли- продажи от 03.03.2017года в размере 102 625, 55 рублей, неустойку 102 625, 55 рублей, убытки в размере 94628, 80 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по демонтажу в размере 67592 рубля, штраф 186235, 95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 7174, 72 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу принято 10.10.2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...