РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 февраля 2017 года

Судья Наримановского районного суда 

<

адрес> Яковлев Д.Ю., при секретаре Замятиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> «а», жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, 

установил:

Постановлением должностного лица – государственного инспектора по пожарному надзору по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил спорное постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Также пояснил, что ФИО1 не является должностным лицом ГБУЗ АО «Наримановская ЦРБ» ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в больнице, в связи, с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо – главный государственный инспектор по пожарному надзору по 

<

адрес> ФИО4, в суде возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, участвующие в деле, проверив с учётом требований частей 1, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении административного материала государственным инспектором по пожарному надзору по 

<

адрес> ФИО2 правильно установлено, что ФИО1, как должностное лицо, допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 при проведении проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях ГБУЗ АО «Наримановская центральная больница» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения пожарной безопасности: в здании функциональной опасности Ф 1.1 больницы 

<

адрес> не обеспечена подача сигнала с дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий это сигнал организации.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностного лица и самого ФИО1, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Кроме того, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» и ГБУ АО «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций» заключен государственный контракт №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной копии государственного контракта, в соответствии с пунктом 1.1 ГБУ АО «УМТОМО» приняло на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое техническое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации и РСПИ «Стрелец-Мониторинг» на объектах ГБУЗ АО «Наримановская РБ».

Согласно пункту 3.3.3 государственного контракта на ГБУ АО «УМТОМО» возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии всей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, включая устранение всех неисправностей с заменой неисправных элементов. 

Учитывая, что должностное лицо - заместитель директора ГБУ АО «УМТОМО» ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен ответственным за организацию и контроль за проведением работ по ремонту и обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций по государственным контрактам, заключенным учреждением, вывод государственного инспектора ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является мотивированным. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие указанных в протоколе по делу об административном правонарушении нарушений пожарной безопасности в помещениях ГБУЗ АО «Наримановская центральная больница» по адресу: 

<

адрес>, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Из содержания указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется подпись. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, материального положения виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № должностного лица – государственного инспектора по пожарному надзору по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об администрации правонарушении ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Д.Ю. Яковлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>